У справі «Rogalski v. Poland», заявника, адвоката, притягнули до дисциплінарної відповідальності за його нібито недостатньо обґрунтовану заяву про вчинення прокурором кримінального правопорушення (отримання неправомірної вигоди). Порушення за ст. 10 Конвенції в цій справі спричинила відсутність ретельної перевірки дисциплінарними органами непрямих доказів, наданих заявником.
Continue ReadingBrowse Category by ECHR Case Law
ECHR Case Law, Russia, States, Torture prevention, Trends in Prison Policy, Victim Support, Victims, Політика протидії тортурам
Відображення проблеми в’язничної субкультури у практиці ЄСПЛ («S.P. and Others v. Russia»)
Важливість справи «S.P. and Others v. Russia» важко переоцінити. Окрім того, що Європейським судом було констатовано, що субкультура у російських пенітенціарних установах – це не просто перманентне явище з «понятіями», татуюванням та іншою зовнішньою мішурою, а, передусім, відносини влади, спрямовані на перманентне приниження (мортифікацію) ув’язнених.
Continue ReadingЗастосування суворого дисциплінарного стягнення до ув’язненого без дотримання процедури та за відсутності правових гарантій («Onoufriou v. Cyprus»)
У цій справі ЄСПЛ розглянув питання тривалого (47 днів) одиночного ув’язнення, що було застосовано до засудженого без належної правової процедури та без забезпечення гарантій, внаслідок чого ЄСПЛ дійшов висновку, що суворий режим тримання під вартою, якому заявник піддавався під час його перебування в одиночній камері, включаючи заборону на побачення та матеріальні умови, в яких він утримувався, спричинив йому страждання, які явно перевищували неминучий рівень, притаманний ув’язненню.
Continue ReadingCPT Reports, ECHR Case Law, Human Rights, Investigation of ill-treatment, Presentations, Prison and Probation Reform, Reports, Research, Torture prevention, Ukraine, Victim Support, Victims, Адвокатська практика, Політика протидії тортурам, Судова практика, Україна
Заборона катувань: практика Європейського суду з прав людини, стандарти та практика Європейського комітету з питань запобігання катуванням
Маю честь представити вашій увазі наступне видання авторської серії хрестоматій з прав людини, присвячене практиці ЄСПЛ щодо застосування статті 3 Конвенції про захист прав людини, а також стандартам і практикам Європейського комітету з питань запобігання катуванням. Щиро вірю, що ця серія, започаткована у 2009 році, стала актуальним та затребуваним виданням для адвокатів, суддів, слідчих, прокурорів, офіцерів пенітенціарної системи та усіх, хто захищає права людини.
Continue ReadingAustria, ECHR Case Law, Human Rights, Human Trafficking, Police, Policing, Reports, States, Victim Support, Судова практика
“J. and Others v. Austria”: Concurring opinion of Judge Pinto de Albuquerque, joined by Judge Tsotsoria
В окремій думці з приводу справи «J. and Others v. Austria» (application no. 58216/12, judgment 17.01.2017) двоє суддів ЄСПЛ виклали свою глибоку думку щодо трансформації поглядів на проблему торгівлі людьми та щодо вдосконалення міжнародних інструментів боротьби з цим явищем. Окрема думка – по суті дуже детальне, але водночас лаконічне узагальнення усіх міжнародних та регіональних стандартів з прав людини у сфері боротьби з торгівлею людьми, починаючи з Лігі Націй та Нюрнберга та закінчуючи новелами, ухваленими у рамках Європейського Союзу. Документ буде дуже корисним в роботі органів Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства соціальної політики, Державної прикордонної служби, Держвної міграційної служби та неурядових організацій, що працюють у сфері боротьби з торгівлею людьми.
Continue ReadingBelgium, ECHR Case Law, Human Rights, States, Torture prevention, Trends in Prison Policy, Адвокатська практика, Політика протидії тортурам, Судова практика
«De Wilde, Ooms and Versyp» («Vagrancy») v. Belgium» (application № 2832/66, № 2835/66, № 2899/66, Judgment 18 June 1971
Ще одна бельгійська справа – відома «Справа бродяг», яка прямо стосується питання реабілітації девіантів та національної системи соціального контроля, що, як на прикладі Бельгії, мала коріння ще у законодавстві початку ХІХ століття.
Справа побудована на скаргах трьох “бродяг”, до яких було застосовано Закони 1849 та 1891 років, за яким «кожна особа, яку затримано як бродягу, має бути заарештована та передана до поліцейського суду» який «передає бродягу «у розпорядження Уряду для тримання під вартою в центрі для бродяг».
Continue ReadingНа продовження попереднього посту щодо рішення ЄСПЛ у справі «X. and Others v. Bulgaria» (application № 22457/16, judgment 02.02.2021)
З огляду на те що у цій справі була така велика кількість окремих думок, а саме рішення увалювалося 9 голосами проти 8, можна уявити складність цієї справи та дискусії які точилися між суддями щодо визнання або невизнання порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції.
Continue ReadingСпільна розбіжна думка суддів Turković, Pinto de Albuquerque, Bošnjak та Sabato («X. and Others v. Bulgaria», application № 22457/16, judgment 02.02.2021)
Cпільна частково узгоджена, частково розбіжна думка суддів Spano, Kjølbro, Lemmens, Grozev, Vehabović, Ranzoni, Eicke та Paczolay
Continue ReadingЧастково узгоджена думка судді Serghides («X. and Others v. Bulgaria», application № 22457/16, judgment 02.02.2021)
Частково спільна думка судді Serghides: Еволюціонує не тільки сама Конвенція, але й середовище, в якому вона розвивається
Continue ReadingСпільна розбіжна думка суддів Turković, Pinto de Albuquerque, Bošnjak та Sabato («X. and Others v. Bulgaria», application № 22457/16, judgment 02.02.2021)
1. Наші погляди відповідають тому, що сказано у рішенні Великої Палати. На нашу думку, тим не менш, окремі додаткові міркування можуть бути викладені для того, щоб додатково з’ясувати висновок Суду про порушення процесуальної частини ст. 3 Європейської конвенції з прав людини («Конвенція») у цій справі.
Continue Reading