Cпільна частково узгоджена, частково розбіжна думка суддів Spano, Kjølbro, Lemmens, Grozev, Vehabović, Ranzoni, Eicke та Paczolay
І. Вступ
1. Це сумний випадок, у якому, зокрема, йдеться про трьох дітей, залишених матір’ю у дитячому будинку, яким надали надію на краще життя внаслідок усиновлення їх італійською сім’єю. Це є деякі з найбільш вразливих заявників, які зверталися до ЄСПЛ, і їх найкращі інтереси повинні інформувати не лише про поведінку національних органів влади як країни їх походження, так і країни їх усиновлення, а також про підхід ЄСПЛ.
2. На жаль, на наш погляд, у своєму бажанні відповісти на сумну історію заявників більшість у цьому рішенні вийшли за межі належної ролі цього Суду і, створивши це, створили невизначеність щодо сфери застосування захисту, доступного та необхідного за ст. 8 Конвенції, як у національному контексті, так і на рівні ЄСПЛ. Невизначеність, яка може негативно вплинути на захист прав на конфіденційність згідно з Конвенцією від необґрунтованого спостереження та обшуків. Парадоксально, але це може навіть поставити під загрозу найкращі інтереси інших дітей, які опинилися в подібному вразливому становищі, заохочуючи надмірно нав’язливі та, нарешті, ненадійні слідчі заходи. Насправді, мало що ми вважаємо неправильним в обґрунтуванні чи висновку одноголосного рішення Палати від 17 січня 2019 року. Як і наші колеги з Палати, ми прийшли до чіткого висновку, що в цій справі немає підстав для висновку, що болгарська влада порушила свій процесуальний обов’язок провести ефективне розслідування заяв заявників (рішення Палати, п. 106). Це, звичайно, залишає нас як Суд у незручній та непривабливій позиції, що нинішнє рішення має підтримку лише дев’яти із загалом 23 суддів цього суду, які розглянули цю заяву; фактор, який мав би викликати застереження для Великої палати.
3. При цьому, насправді, у цьому рішенні є багато того, що, по суті, відображає принципи, застосовані Палатою, і з якими ми згодні. Таким чином, ми погоджуємось, що в даному випадку не було порушення ані матеріального аспекту ст. 3 Конвенції, ані стосовно обов’язку запровадити відповідну законодавчу та нормативну базу (п. 196), ані стосовно обов’язку вживати оперативних запобіжних заходів (the so-called «Osman» duty, п. 199). Ми також в принципі погоджуємось із викладом загальних принципів, викладених у п.п. 184-192 стосовно процесуального зобов’язання за ст. 3 Конвенції проводити ефективне розслідування.
4. Однак, з чим ми не погоджуємося з більшістю, це застосування цих принципів до доказів у цій справі, особливо стосовно оцінки «ефективності» розслідувань, проведених болгарською владою, а також тлумачення і вагу, надану більшістю положенням Лансаротської конвенції, зокрема в п.п. 200-228 рішення.
ІІ. Лансаротська конвенція
5. Це не означає, що ми вважаємо Лансаротську конвенцію маловажною або навіть неактуальною. Навпаки, ми прямо визнаємо цінність стандартів, закладених після ретельних переговорів між Договірними Сторонами у Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства («Лансаротська конвенція») та проведеної роботи Комітетом Сторін Лансаротської конвенції, створеним відповідно до глави Х («Механізм моніторингу») Конвенції, для моніторингу того, чи ефективно Сторони впроваджують Лансаротську конвенцію, та для виявлення належної практики, зокрема шляхом діяльності з розбудови потенціалу. Вони становлять важливу частину ширших рамок прав людини Ради Європи.
6. При цьому, не менш важливо відзначити, що, з одного боку, Лансаротська конвенція, на відміну від, наприклад, Конвенції з прав людини та біомедицини («Конвенція Ов’єдо»; ст. 29) не покладає на Суд жодної ролі ні при тлумаченні її положень, ні у забезпеченні дотримання її стандартів; а, з іншого боку, сам Суд завжди справедливо підкреслював, що його роль полягає у тлумаченні та застосуванні прав, охоронюваних Конвенцією та її протоколами та відповідно до неї. Хоча це робиться на основі «живого» характеру Конвенції, який слід тлумачити у світлі сучасних умов, зокрема, з урахуванням норм національного та міжнародного права, що розвиваються, Суд робить це, прагнучи гармонійного тлумачення Конвенції з іншими документами міжнародного права (see «Demir and Baykara v. Turkey» [GC], № 34503/97, п.п. 67-68; «S.M. v. Croatia» [GC], № 60561/14, . 290, 29 June 2020). Однак у центрі уваги завжди залишається сама Конвенція.
7. Оцінюючи «ефективність» розслідувань, проведених болгарською владою, більшість в значній мірі спирається на ст. ст. 11-14 («Засоби для захисту та допомога жертвам»), ст. ст. 30-36 («Розслідування, кримінальне переслідування та процесуальне право») та ст. 38 («Загальні принципи та заходи міжнародного співробітництва») Лансаротської конвенції. Ми не вважаємо, що ці положення здатні нести вагу, яку більшість прагне надати їм, щоб надати зміст зобов’язанню щодо проведення розслідування за ст. 3 Конвенції. Тим не менш, ми погоджуємось, що вони мають значення для досягнення вищезгаданого гармонійного тлумачення Конвенції загалом і ст. 3 Конвенції зокрема, на наш погляд, важливо, застосовуючи їх з цією метою, звернути пильну увагу на терміни, у яких застосовуються ці положення, та на контекст, у якому вони були прийняті.
8. У цьому контексті перш за все слід зазначити, що ці положення не розроблені у формі, яка передбачає або передбачає пряме застосування чи вплив. Вони навмисно подаються у програмному вигляді, подібному до рамкового законодавства, покликаного створити відповідну законодавчу та адміністративну базу. Зрештою, переважна більшість із них починається зі слів «[кожна] Сторона вживає необхідних законодавчих чи інших заходів для забезпечення …» або «[кожна] Сторона встановить …». Однак, якщо це їх основна увага, це доповнює одне з матеріальних зобов’язань, які Суд визнав існуючими згідно зі ст. 3 Конвенції: матеріальне зобов’язання, яке ми всі погоджуємось, було виконане у цій справі. Фактично, ми відзначаємо, що у рішенні вдається дійти такого висновку без жодного посилання на Лансаротську конвенцію; факт, який служить для демонстрації природної взаємодоповнюваності між двома інструментами.
9. Ми також зазначаємо, що ця взаємодоповнюваність також визнається у Пояснювальній доповіді до Лансаротської конвенції, де прямо стверджується, що будь-які заходи, вжиті відповідно до неї, «не завдають шкоди позитивним зобов’язанням держав щодо захисту прав, визнаних Конвенцією для Захист прав людини та основоположних свобод» (Пояснювальна доповідь, пункт 36). Сама Лансаротська конвенція визначає Європейську конвенцію з прав людини як чітке обмеження заходів, які можуть бути вжиті відповідно до неї. Наприклад, ст. 30(4) Лансаротської конвенції чітко (і її пояснювальна доповідь підтверджує в пунктах 213, 216 (ст. 30) та 226 (ст. 31)), що «[кожна] Сторона забезпечує, щоб заходи, що застосовуються відповідно до цієї глави, не завдають шкоди правам захисту та вимогам справедливого та неупередженого судового розгляду відповідно до ст. 6 Конвенції». Ми б додали, що це має бути так само стосовно прав, охоронюваних ст. 8 Конвенції.
10. Останнє, безумовно, має особливе значення в контексті опори більшості на ст. 30(5) Лансаротської конвенції (п.п. 213-215). Ст. 30 (5), перший абзац, передбачає, що «[кожна] Сторона вживає необхідних законодавчих чи інших заходів відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього законодавства: забезпечити ефективне розслідування та судове переслідування злочинів, встановлених відповідно до цієї Конвенції, що дозволяє, де це доречно, можливість таємних операцій». Отже, це положення, що не звужується лише до негласних заходів, є таким, яке запрошує встановити відповідну законодавчу та адміністративну базу, яка б дозволила вживати такі заходи (замість того, щоб вимагати їх вжиття), обов’язок, накладений цим положенням, також підлягає двом дуже важливим застереженням: (1) те, що вона «відповідає основним принципам її внутрішнього законодавства» та (2), що у разі її розгортання вона має бути «відповідною». У Пояснювальній доповіді до Лансаротської конвенції (п. 217) знову-таки прямо підкреслюється це: «Сторонам залишається вирішувати, коли і за яких обставин такі методи розслідування повинні бути дозволені, враховуючи, зокрема, принцип пропорційності щодо правил доказування та щодо характеру та тяжкості злочинів, передбачених розслідуванням».
11. У цій справі, звичайно, немає жодного сумніву в тому, що болгарське законодавство передбачає застосування прихованих заходів (див., inter alia, розділи V та VIII Кримінального процесуального кодексу), але вони також, на наш погляд, справедливо, застосовуються з відповідними гарантії (включаючи необхідність попереднього судового дозволу). Єдине питання, яке хвилювало більшість, – це те, чи варто було б розглянути їх застосування у цій справі. Більшість стверджує в п. 221 (без особливого аналізу), що такі заходи «здаються доречними та пропорційними у цій справі», але робить це, зрештою, на підставі того, що це «могло б зробити можливим, якби не отримати докази зловживань, яких заявники нібито зазнали кількох місяців раніше, а потім, принаймні, для отримання доказів щодо подібного насильства над іншими дітьми» (п. 223).
12. Ми принципово не погоджуємось з більшістю, що у цій справі було правильно чи доцільно прийти до такого висновку. Це пояснюється тим, що (1) навіть у справі більшості це не допомогло б цим заявникам та не сприяло б розслідуванню зловживань, які вони нібито зазнали, і (2) цей висновок повністю ігнорує не лише гарантії, які справедливо висуваються Лансаротською конвенцією та пояснюються в її пояснювальному звіті, проте й також, звичайно, передбаченим Конвенцією правам в контексті можливої мети таких негласних заходів. Крім того, з причин, про які ми говоримо нижче, ми також не погоджуємось з тим, що, з огляду на факти цієї конкретної справи, «твердження заявників про причетність до організованого угруповання й те, що особи, які можуть бути ідентифіковані», могли забезпечити достатню підставу для вжиття таких заходів.
III. «Ефективність» розслідувань
13. У п. 186 рішення зазначається, що роль ЄСПЛ щодо оцінки ефективності національного розслідування згідно зі ст. 3 Конвенції чітко і справедливо обмежена на тій підставі, що «обов’язок проводити ефективне розслідування є обов’язком не результату, а засобів». «Не існує абсолютного права на притягнення до відповідальності або засудження будь-якої конкретної особи, якщо не було грубих прорахунків у спробі притягнути винних до кримінальних правопорушень до відповідальності» та «Суд не стурбований твердженнями про помилки або поодинокі упущення у розслідування. Суд не може замінити національну владу в оцінці фактів справи, а також не може вирішувати питання про кримінальну відповідальність стверджуваних злочинців».
14. Крім того, у п. 184 рішення справедливо підкреслюється, що обов’язок проводити «ефективне розслідування» поширюється лише «у випадку, коли особа аргументовано стверджує, що стала жертвою дій, що суперечать ст. 3 Конвенції».
15. Таким чином, природа претензії та якість доказів, що лежать в її основі, мають принципове значення як для їх аргументації (а отже, для їх здатності ініціювати обов’язок розслідування відповідно до ст. 3 Конвенції), так і для будь-якої подальшої оцінки ефективність їх розслідування. Більшість, однак, уникає будь-якого детального або уважного розгляду основних звинувачень та доказів на підтвердження, «[залишаючи осторонь питання про те, чи були достатньо детальні перші доповіді, подані болгарській владі», і спираючись на широке твердження, що ці твердження були визнані італійською владою достовірними і які надали більш детальні докази «ще в лютому 2013 року» (п. 200). Ці твердження потребують деякого уточнення; тим більше, що більшість зрештою продовжує критикувати болгарську владу не тільки за кроки, вжиті після цієї дати (наскільки це достовірно), а й щодо її поведінки до цієї дати.
16. Дивлячись на зазначену дату (лютий 2013 року), слід звернути увагу, перш за все, на те, що Державне агентство з питань захисту дітей Болгарії (SACP) завершило своє перше детальне та багатопрофільне розслідування (14, 15 січня та 18-24 січня 2013 року (п.п. 54, 58) за результатами повідомлень в італійській та болгарській пресі, а також після того, як 28 січня 2013 року прокуратура Велико Тирново розпочала першу дослідчу (кримінальн0-процесуальну) перевірку щодо висновків SACP (№ 222/2013; п. 60). Це розслідування було відкрито ex officio, і єдині наявні докази були отримані Міністерством юстиції Болгарії, яке звернулося до агентства Amici dei Bambini (AiBi), яке було назване у статті, і це агентство надало свої дві доповіді від 27 вересня та 3 жовтня 2012 року.
17. По-друге, варто зазначити, що твердження більшості, мабуть, посилається на запит прокуратури Мілана, надісланого до посольства Болгарії в Римі щодо «звернення до відповідних місцевих органів з метою оцінки того, чи звинувачення є обґрунтованими в принципі» (п. 65) і отриманого прокурором району Велико Тирново у лютому 2013 року. Цей запит супроводжувався записом дзвінків батька заявників до Telefono Azzurro, скаргою від батька від 28 листопада 2012 року «з викладом заяв заявників», а також звітом психологів з центру реляційної терапії (ЦРТ) від 31 жовтня 2012 року, але там не вказувалося на «достовірність» різних претензій батька заявників. Тим не менш, і незважаючи на те, що слідство вже тривало, районна прокуратура у відповідь розпочала подальшу кримінально-процесуальну перевірку (№ 473/2013).
18. Однак «скарги», які надійшли до влади Болгарії, мають більш глибокі проблемні аспекти – незалежно від кого вони надійшли (від батька (у листопаді 2012 року), італійської та болгарської преси (11 січня 2013 року) чи від лади Італії (як з лютого 2013 року)) – які, на наш погляд, мали містити інформацію про будь-яку оцінку ефективності розслідування щодо цих тверджень, а саме про характер та «достовірність» різних його компонентів.
19. Докази, надані Суду, чітко показують, що у заявах заявників та/або їх батька існували щонайменше дві окремі складові. Перша з яких – невідповідна сексуальна поведінка між дітьми в дитячому будинку та можливе зловживання щодо (деяких з) заявників з боку інших дітей. Друга – це сексуальне насильство над дітьми з боку дорослих, піклування про яких було їм доручено в дитячому будинку та/або їхніх однодумців та підрядників. Враховуючи достовірність цих різних складових «скарги», яка надходила до влади Болгарії, неминуче потребувався ретельний аналіз того, як італійська влада піднімала та розслідувала заяви заявників та як саме повідомлялася про це болгарська влада. Зрештою, реакцію болгарської влади – особливо в контексті міжнародної правової допомоги – можна оцінювати і в кінцевому підсумку судити лише з урахуванням характеру та якості інформації/доказів, наданих їм органами влади місце проживання стверджуваних жертв. Однак більшість повністю не вдалося залучитись до такого аналізу.
20. Беручи до уваги докази, узагальнені у рішенні, і, звичайно, не заслухавши подань уряду Італії, нам стає зрозуміло, що існували серйозні недоліки в тому, як заяви заявників виявлялися і були розслідувані в Італії, що «забруднило» (через відсутність кращого слова) відповідь болгарської влади. До них відноситься той факт, що:
(a) Початкові твердження, зроблені у вересні – жовтні 2012 року, які, здається, були заявлені заявниками відносно спонтанно, стосувалися виключно невідповідної статевої поведінки між братами та сестрами та між іншими дітьми в дитячому будинку (п.п. 19-28);
(b) Перше співбесіду із заявниками у жовтні 2012 року, хоча і було записано на відео, не було проведено ані від імені італійських компетентних органів (фактично батько заявників вирішив не звертатися до органів влади) (п. 38), ані у приміщеннях, спроектованих або пристосованих для цієї мети, ані професіоналами, підготовленими для проведення таких розслідувань. Насправді, здається, що заявники були опитані у терапевтичних умовах, і, хоча психологи, які брали інтерв’ю, спеціалізувалися на справах про насильство над дітьми (п. 15), їх роль у кращому випадку була змішаною консультативно-розшуковою. Насправді, це стало зрозумілим, коли вони з’явились у складі групи адвокатів заявників у Великій палаті та намагалися відповісти на запитання суддів, що їхня роль явно не є відокремленою та незалежною роллю[1];
(с) У контексті цього першого інтерв’ю у рішенні зазначається, що перший заявник «мав труднощі з висловленням по-італійськи і просив, щоб був присутній його усиновлювач [який] допоміг дитині пояснити, що він хоче сказати» (п. 18). Тому роль батька, який, очевидно, мало говорив по-болгарські та чия роль у «перекладі» для заявників незрозуміла, тому стає досить центральною для висунутих звинувачень;
(d) Тому має значення те, що будь-які заяви про сексуальне насильство з боку дорослих, вперше були зроблені спочатку батьком з посиланням на те, що сталося на «дискотеці». Лише після того, як заявники були піддані навідним питанням про те, «що робили дорослі у дитячому будинку» (п. 32), вони почали говорити про неналежну сексуальну поведінку дорослих. Однак, як зазначається у рішенні у п. 33, у рішенні йдеться про те, що «[батько заявників [який] потім сказав, що N., який, на його думку, був одним із працівників дитячого будинку, спочатку жорстоко поводився з першим заявником, а потім з іншими дітьми, а також мало місце залучення інших дорослих». Лише тоді перший заявник назвав дорослих K., Da., O. and P.;
(e) Однак це є частиною відповідного контексту, переданого і тому відомого болгарській владі, що як тільки прийомні батьки дізналися про звинувачення у неналежній сексуальній поведінці між дітьми, їх негайною реакцією була погроза відправити першого заявника назад до Болгарії. Це вперше зафіксовано у звіті про зустріч заявників із психіатром та консультантом з питань освіти 2 жовтня 2012 року (п. 14). Хоча справжність цього звіту була оскаржена під час провадження у Великій Палаті, вона ніколи не була оскаржена у провадженні перед болгарською владою (ані перед Палатою Суду), і вона була офіційно повідомлена болгарській владі у січні/лютому 2013 року Відповідь батьків також була підтверджена представником італійської Комісії з питань міждержавного усиновлення (CAI), який, як повідомляється, сказав, що усиновителі підняли цю можливість у момент паніки, зважаючи на серйозність фактів, які були розкриті (п. 62). Це, звичайно, йде рука об руку з інформацією з самого дитячого будинку, під час першого розслідування SACP, «про те, що намір італійської сім’ї … полягав в усиновленні двох дівчат, і що прийомні батьки пішли на компроміс, взявши також 11-річного брата», а також із заявою психолога дитячого будинку, записаною у поліцейському звіті від 5 червня 2013 року, що «під час першої зустрічі з майбутніми усиновлювачами перший заявник був роздратований тим, що батьки, очевидно, приділяли більше уваги його сестрам» (п. 72);
(f) Будь-яка подальша скарга щодо (і збільшення) подробиць про стверджуване сексуальне насильство щодо заявників (та інших дітей, що перебували у дитячому будинку) з боку дорослих також надходила від батька чи батьків заявників (див., наприклад, скаргу до CAI 22 листопада 2012 року (п. 45), лист від батька до Telefono Azzurro від 1 грудня 2012 року (п.п. 46-47), скаргу до поліції Італії від 21 грудня 2012 року (п. 48));
(g) Навіть під час співбесіди з прокурором з R Youth Court разом із психіатром 8 квітня 2013 року і перший, і другий заявник «досить обмежено володіли італійською та … особа, яка їх опитувала, володіла пояснювати значення деяких слів, таких як «роздягатися» та «груди», які фігурують у їхніх питаннях» (п. 83). Важливо, що навіть тоді «ніхто з них не згадав про звинувачення у сексуальному насильстві за власним бажанням»; вони говорили про це лише тоді, коли прокурор задавав їм прямі або навідні запитання про неналежну поведінку з їхньої сторони та/або питання, про які вони згадували у жовтні 2012 року, а докази першого заявника містили ряд суперечностей (п.п. 84-87);
(h) Під час того ж інтерв’ю «у відповідь на декілька запитань» друга заявниця підтвердила, що вона ніколи не бачила жодного дорослого оголеного, що жодна доросла не торкалася її, а також те, що вона ніколи не фотографувалася (п. 90).
21. У світлі вищесказаного ми не можемо не думати, що насправді будь-які докази стверджуваного сексуального насильства, що зазнали заявники, безумовно, оскільки це стосувалося зловживань, які нібито зазнали з боку дорослих, були «забруднені» між іншим тим, як оригінальні твердження заявників розглянули в Італії батьки, психологи та влада (наскільки вони були залучені). Тим не менш, ми погоджуємося, що болгарська влада зіткнулася з «аргументованою скаргою» щодо неналежного сексуального поводження між дітьми в дитячому будинку та можливого сексуального насильства над деякими заявниками з боку інших дітей.
22. Якщо розглядати питання відповідно до ст. 3 Конвенції про те, чи було це твердження належним чином, оперативно та незалежно досліджено із застосуванням загальних принципів, визначених вище, ми не можемо не прийти до висновку, що це було так. Зрештою, перед будь-яким офіційним повідомленням від італійської влади, SACP та відповідний прокурор розпочали ректальну дослідчу перевірку щодо умов та управління дитячим будинком. Як тільки їм надіслали запит, у лютому 2013 року було розпочато ще одну дослідчу перевірку, яка призвела до чергового багатопрофільного розслідування, яке призвело до поліцейських звітів від 6 березня 2013 року (п. 68) та 5 червня 2013 року (п. 72). Припинення цих перевірок у листопаді 2013 року згодом було розглянуто у світлі подальших матеріалів, наданих італійською владою, та підтверджених спочатку обласним прокурором (п. 105), потім відповідним апеляційним прокурором (п. 110) і, нарешті, прокурором Верховного касаційного суду (п. 111).
23. Навіть, якщо з огляду на минулі моменти, можна було б сказати, що ці розслідування могли проводитися інакше, нам зрозуміло, що немає жодних підстав, на яких ми могли б зробити висновок, що болгарська влада не виконала зобов’язання за ст. 3 Конвенції щодо проведення розслідування.
24. У нас є більше сумнівів щодо того, чи насправді твердження про сексуальне насильство з боку дорослих (як повідомлено болгарській владі) у цій справі можуть бути прирівняні до достатньо «аргументованої» скарги, щоб викликати обов’язок розслідування за ст. 3 Конвенції Однак, навіть якщо припустити, що вони мали місце, форма, в якій вони виникли та розвивалися з часом, явно вплинула на їх авторитет і, отже, вплинула на слідчі заходи, які цей Суд міг законно очікувати від національних органів влади, поважаючи права тих, хто бути предметом таких слідчих заходів; включаючи права заявників не зазнавати додаткових подальших заходів з неминучим ризиком їх повторної травми.
25. У цьому контексті нам також важко критикувати болгарську владу за те, що вона не попросила додаткових допитів заявників, як це зазначає більшість [Великої Палати] (п. 208). Як справедливо зазначається у Лансаротській конвенції, належна практика полягає в тому, що «кількість допитів (дітей) має бути максимально обмеженою і … суворо необхідною для цілей кримінального провадження» (п. 1(e) ст. 35). За конкретних обставин цієї справи, незрозуміло, якою була б додаткова цінність таких подальших допитів. Заявників уже кілька разів допитували, останній допит було проведено прокурором з R Youth Court 8 квітня 2013 року та записано на відео. Крім того, у матеріалах справи немає нічого, що могло б свідчити про те, що суперечності у заявах першого заявника та проблеми відсутності довіри, що випливають із способу проведення первинних співбесід, могли бути подолані; і були чіткі ознаки того, що перший заявник отримав травму шляхом подальшого допиту (п.п. 85-86).
26. Таким чином, з матеріалів, розглянутих у цьому Суді, нам зрозуміло, що твердження не були достатньо достовірними та обґрунтованими для того, щоб передбачити тип заходів, заявлений більшістю у п.п. 208, 211, 214-223, і, отже, визнати порушення зобов’язання з проведення розслідування за ст. 3 Конвенції за те, що він не вжив таких заходів.
V. Висновок
27. Загалом, так само, як і Палата, ми прийшли до висновку, що на підставі доказів, наданих цьому Суду, «не можна зробити висновок, що болгарська влада порушила свій процесуальний обов’язок провести ефективне розслідування заяв заявників», і що, отже, «у цьому відношенні не було порушення статті 3 … Конвенції» (рішення Палати, п. 106).
[1] The Annex to the Court’s Rules of Court provides a mechanism by which the Court at the request of a party or of its own motion could, in the appropriate cases, hear expert evidence.
