Критичні висловлення адвоката на адресу судді: питання дотримання статті 10 Конвенції (справа “Lutgen v. Luxembourg”)

50.  Загальні принципи, що стосуються свободи вираження поглядів і, зокрема, свободи вираження поглядів адвокатами, були узагальнені в рішенні Morice v. France [GC] (№ 29369/10, Paras 124-130) та підтверджені в рішенні Pais Pires de Lima v. Portugal (№ 70465/12, Paras 57-64).

51.  Суд зазначає, що відповідно до його прецедентного права, він має юрисдикцію виносити остаточне рішення щодо того, чи є “обмеження” сумісним зі свободою вираження поглядів, захищеною статтею 10 Конвенції.

Суд не може обмежуватися визначенням того, чи здійснювала держава-відповідач ці повноваження добросовісно, обережно та у розумний спосіб:

Суд повинен розглянути втручання, про яке йдеться, у світлі справи в цілому, щоб визначити, чи є причини, наведені національними органами влади для його виправдання, “релевантними і достатніми“, і чи було воно “пропорційним переслідуваній законній меті“.

При цьому Суд повинен переконатися, що національні органи влади застосували правила, які відповідають принципам, закріпленим у статті 10 Конвенції, і, крім того, зробили це на основі прийнятної оцінки відповідних фактів (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC]).

52.  Влада демократичної держави повинна толерантно ставитися до критики, навіть якщо вона може бути розцінена як провокаційна або образлива (Castells v. Spain, 23 April 1992, Para 46), а межі допустимої критики в деяких випадках можуть бути ширшими для державних службовців, які діють при здійсненні своїх повноважень, ніж для приватних осіб (Nikula v. Finland, № 31611/96, Para 48). Однак Суд визнає, що компетентні органи держави можуть, діючи як гарант громадського порядку, вживати заходів, навіть кримінальних, з метою належного і не надмірного реагування на такі зауваження (Castells v. Spain, Para 46).

Втручання «передбачене законом» і спрямоване на «досягнення законної мети»

53. Сторони погодилися, що засудження заявника до кримінальної відповідальності становило втручання у здійснення ним права на свободу вираження поглядів, гарантованого статтею 10 Конвенції. Аналогічної думки дотримується і Суд.

54.  Крім того, не заперечується, що втручання було передбачено законом, а саме статтею 275 КК, і що його метою був захист репутації або прав інших осіб та гарантування авторитету і неупередженості судової влади. Таким чином, залишається з’ясувати, чи було це втручання “необхідним у демократичному суспільстві“, що вимагає перевірки того, чи було воно пропорційним переслідуваній законній меті.

««Необхідність» втручання»

55.  Суд повинен розглядати втручання, про яке йдеться, у світлі справи в цілому, включаючи зміст зауважень, у яких заявника звинувачували, та контекст, у якому він їх робив (Matalas v. Greece, № 1864/18, Para 44).

56.  У цій справі заявник був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення за критику судді в електронному листі, надісланому двом міністрам і Генеральному прокурору.

57.  Цим електронним листом, надісланим заявником як адвокатом 29 травня 2019 року о 16:24, він повідомив вищезазначені органи про те, що суддя не «розпечатав» місце події, незважаючи на його прохання про це в електронному листі, надісланому о 15:18.

Спірний електронний лист слід розглядати у світлі повідомлення, надісланого суддею того ранку зацікавленій стороні, в якому суддя повідомив, що пломби будуть зняті, “як тільки призначеному судом експерту вони більше не знадобляться“, а також того факту, що опівдні того дня експерт заявив, що пломби йому більше не потрібні.

58.  Встановлено, що суддя дійсно розпорядився зняти печатки після завершення експертизи напередодні Вознесенського четверга. Однак, вірно і те, що заявник не був про це поінформований.

За таких обставин, зацікавлена особа зробила крок, який вона вважала виправданим в інтересах свого клієнта, враховуючи його побоювання, що завод буде закрито, що спричинить звільнення близько 200 працівників і, для компанії, значну втрату вартості за кожен день закриття.

У такій ситуації невизначеності та терміновості метою цього кроку було запобігти будь-якій бездіяльності, яка могла б призвести до того, що суддя не винесе ухвалу про зняття пломб, навіть якщо експертиза, здавалося б, була завершена. Такий ризик, якби він реалізувався, міг би становити збій у системі правосуддя.

Суд одразу зазначає, що принцип законності такого підходу був визнаний як національними судами, так і Урядом.

З огляду на це, Суд не може обґрунтовано прийняти аргумент заявника про те, що він був об’єктом “провадження з кляпом у роті“. Його твердження про те, що його переслідували з метою залякування – аргумент, який він вперше висунув у своїх зауваженнях, – залишається лише твердженням. Насправді, ця особа жодним чином не продемонструвала, що влада мала намір змусити його замовкнути.

59.  У цій справі йдеться про те, чи є підстави, на які посилалися національні суди для засудження на підставі тверджень, що містяться в оспорюваних фрагментах електронного листа від 29 травня 2019 року о 16:24, відповідними та достатніми.

60.  На початку Суд зазначив, що він не може погодитися з думкою Апеляційного суду, який зауважив, що заявника критикували за те, що він “у контексті законного та легітимного доносу використав (…) витончені формулювання, щоб очорнити слідчого суддю”, а також за те, що він використовував певну “манеру” та “стиль” для того, щоб робити “нездорові інсинуації“).

Апеляційний суд дійшов висновку, що “тому не виникає питання, чи буде порушено статтю 10 Конвенції, якщо [заявника] буде засуджено, або чи було втручання держави непропорційним“.

При цьому Суд визнає, що Апеляційний суд згодом де-факто розглянув питання пропорційності і що Касаційний суд підтримав відповідні фрагменти. Таким чином, Суд перегляне винесені таким чином рішення з точки зору статті 10 Конвенції.

61.  Суд зазначає, що для того, щоб оцінити, чи було оскаржуване твердження обґрунтованим, необхідно розрізняти твердження про факти та оціночні судження (Morice v. France [GC], № 29369/10, Para 155). Класифікація висловлювання як факту або як оціночного судження – це питання, яке належить до компетенції національних органів влади, зокрема, національних судів. Однак Суд може вважати за необхідне дати власну оцінку оспорюваним висловлюванням (Egill Einarsson v. Iceland, № 24703/15, Para 48).

62.  Оскільки оціночні судження не піддаються демонстрації їхньої точності, обов’язок доведення є неможливим і порушує саму свободу переконань, що є фундаментальним елементом права, гарантованого статтею 10 Конвенції. Однак у випадку оціночних суджень пропорційність втручання залежить від наявності достатнього “фактичного підґрунтя” для оскаржуваних зауважень: за відсутності такого підґрунтя оціночне судження може виявитися надмірним (Morice v. France [GC] (№ 29369/10, Para 126).

63.  У цій справі національні суди не надали чіткої кваліфікації висловлювань, про які йдеться. Однак, заявивши, що заявник зробив “наклепницькі інсинуації“, які виглядали як “приписування умислу” проти судді, вони де-факто охарактеризували ці зауваження як оціночні судження.

64.  Суд вважає, що твердження, про які йдеться, а саме: “Це не перший інцидент з [суддею]“, “Немає потреби говорити, що все це абсолютно неприйнятно” та “Я залишаю вам здогадуватися, які висновки я з цього роблю“, – взяті в цілому, є оціночними судженнями, оскільки вони, по суті, характеризують погані стосунки, що існують між заявником та суддею, про якого йдеться.

65.  Тому необхідно перевірити, чи мали ці оціночні судження достатнє “фактичне підґрунтя“. На думку Суду, вони мали.

66.  Заявник посилався на документальні докази “інцидентів“, які нібито зіпсували його стосунки з суддею в минулому. Звичайно, як зазначив Уряд, ці інциденти не мали прямого зв’язку зі справою, що розглядалася. Однак їх можна обґрунтовано вважати достатньою фактичною підставою для пояснення того, чому у цій справі заявник вважав, що ненадання суддею відповіді – з огляду на терміновість наближення державного свята – було неприйнятною обставиною, яка мала бути доведена до відома органів, відповідальних за підтримання порядку в судах у відповідний момент часу. Суд також погоджується із заявником, що оціночне судження, яке випливає з “неприйнятної” характеристики, яку він застосував до ситуації, ґрунтувалося на таких факторах, як ризик неминучої економічної шкоди та скорочення приблизно 200 працівників.

67.  Таким чином, залишається з’ясувати, чи були використані вирази, як встановили національні суди, такими, що перевищують межі допустимої критики.

68.  Суд повторює, що, крім випадків серйозних упереджених нападів, які не мають серйозних підстав, з огляду на їхню приналежність до фундаментальних інститутів держави, члени судової влади як такі можуть бути об’єктом особистої критики в допустимих межах, а не лише в теоретичному та загальному плані. Таким чином, допустимі межі критики щодо них, коли вони діють при виконанні своїх службових обов’язків, є ширшими, ніж щодо приватних осіб (Morice v. France [GC] (№ 29369/10, Para 131).

69.  Однак у цій справі заяви заявника, хоча вони мали відверто зневажливий відтінок та були зроблені в тоні, критичному щодо судді, не можуть бути охарактеризовані як образливі у розумінні статті 10 Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення у справі Radobuljac v. Croatia, № 911/11, № 51000/11, в якому Суд постановив, що твердження адвоката про те, що поведінка судді в судовому засіданні була “абсолютно неприйнятною“, не може бути охарактеризоване як образливе у розумінні статті 10 Конвенції; порівняйте рішення у справі Coutant v. France (dec.), № 17155/03, 24 January 2008, в якому Суд встановив, що втручання було пропорційним у справі, в якій адвокат був оштрафований за публікацію прес-релізу, в якому засуджувалися “ганебні процедури, що застосовуються спеціальними підрозділами судової влади під приводом боротьби з тероризмом”, і, зокрема, використання “терористичних засобів” і “практика облав з використанням методів, гідних гестапо і міліції“).

У зв’язку з цим Суду дещо важко погодитися з підходом, застосованим апеляційним судом, який виводить “натяки заявника на нібито особисту неприязнь до [судді]“, зокрема, з того факту, що заявник заявив у першій інстанції, що “суддя не відповів йому через упертість“. Це були висловлювання, які заявник зробив у суді та в контексті захисту своїх інтересів, а тому вони не є зневажливими висловлюваннями в кримінальних судах.

70.  Адресовані в письмовій формі виключно органам, відповідальним за підтримання правопорядку в судах на той час, зауваження в спірному електронному листі не були жодним чином оприлюднені (Rodriguez Ravelo v. Spain, № 8074/10, Para 48).

71.  Взяті, як і належить, у контексті, ці висловлювання, які мали на меті вказати на ситуацію, яку заявник вважав неприйнятною, не можуть розглядатися як “безпідставний особистий напад” на суддю (Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal, № 1529/08, Para 51), і вони були використані в контексті захисту заявником інтересів свого клієнта.

В останньому відношенні Суд погоджується з Урядом, що заявник не робив оскаржуваних зауважень у контексті захисту свого клієнта у кримінальній справі.

Однак Суд вважає, що за конкретних обставин справи не має значення той факт, що клієнт заявника не був стороною кримінального провадження у власному розумінні цього терміну.

Незаперечним є той факт, що після нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві на одному з його об’єктів клієнт заявника з необхідністю був зачеплений ситуацією як роботодавець і потенційний відповідач.

Таким чином, вирази, використані позивачем у спірному електронному листі, повинні розглядатися в контексті, в якому вони були використані, а саме: захист позивачем інтересів свого клієнта в надзвичайній ситуації, незважаючи на той факт, що клієнт не був ані цивільною стороною, ані відповідачем у кримінальному провадженні.

72.  Нарешті, Суд зазначає, що характер і суворість накладених покарань також є факторами, які слід брати до уваги при оцінці пропорційності втручання. Загалом, хоча захист інститутів держави з боку компетентних органів як гарантів інституційної публічної політики є законним, домінуюче становище, яке займають ці інститути, вимагає від органів влади проявляти стриманість у використанні кримінального провадження (Morice v. France [GC], № 29369/10, Para 127).

У цій справі Суд повинен зазначити, що вирази, використані заявником, можна охарактеризувати як абсолютно неприйнятні; однак у контексті справи вони, безумовно, не підпадають під кримінальну сферу.

Суд повторює, що навіть якщо покарання є найбільш поміркованим з можливих, наприклад, обвинувальний вирок, що супроводжується відмовою від кримінального покарання і виплатою лише “символічного євро” відшкодування збитків, воно все одно є кримінальним покаранням і в будь-якому випадку не може бути достатнім саме по собі для виправдання втручання у право заявника на свободу вираження поглядів.

Суд неодноразово підкреслював, що втручання у свободу вираження поглядів може мати стримуючий вплив на здійснення цієї свободи – ризик, який не може бути усунутий відносно помірним характером штрафів (Morice v. France [GC], № 29369/10, Para 176).

73.  У цій справі заявника було засуджено до кримінального штрафу в розмірі 1 000 євро та зобов’язано сплатити “символічний євро” і процесуальні збитки в розмірі 1 500 євро в першій інстанції.

74.  Суд вважає, що ці кримінальні покарання не можуть бути виправданими. Беручи до уваги всі вищевикладені міркування, Суд вважає, що причини, наведені кримінальними судами, не можуть вважатися достатнім і відповідним виправданням втручання у право заявника на свободу вираження поглядів. Таким чином, ці суди не встановили справедливого балансу між необхідністю захисту авторитету судової влади та необхідністю захисту свободи вираження поглядів заявника як адвоката.

75.  За цих обставин Суд вважає, що засудження заявника не було пропорційним переслідуваній законній меті і тому не було “необхідним у демократичному суспільстві“.

76.  Таким чином, мало місце порушення статті 10 Конвенції.