David et al. v. Michael Lane et al.: Дискримінація білих ув’язнених під час перебування під захистом

Позивачі-апелянти (позивачі), четверо білих ув’язнених Понтіакського виправного центру штату Іллінойс (Pontiac), подали цей колективний позов від свого імені та від імені всіх інших нинішніх і майбутніх білих ув’язнених, які перебувають у відділеннях суворого режиму Pontiac.

16 березня 1985 року позивачі подали клопотання про попередню судову заборону, щоб змусити відповідачів, Департамент виконання покарань штату Іллінойс та адміністрацію виправного центру Pontiac (адміністрація), дотримуватися та виконувати правила Департаменту виконання покарань штату Іллінойс (IDOC), що забороняють діяльність банд у в’язниці Pontiac.

Позивачі стверджували, що невиконання адміністрацією цих правил Департаменту порушує їхнє право на рівний захист, передбачене 14-ю поправкою до Конституції, а також деякі федеральні закони.

Після виконання обмеженого захисного припису для безпеки ув’язнених, які мали давати свідчення, суд заслухав докази щодо клопотання про попередню судову заборону.

Окружний суд відхилив клопотання позивачів про попередню судову заборону, встановивши, що позивачі не змогли довести обґрунтовану ймовірність успіху по суті свого позову за 14-ю поправкою та позову щодо федерального регулювання.

Зокрема, суд встановив, що позивачі не надали доказів того, що політика адміністрації є навмисно дискримінаційною або що існує зв’язок між нібито дискримінаційною політикою адміністрації та програмою, що фінансується з федерального бюджету.

Оскільки ми погоджуємося з оцінкою окружного суду, що апелянти не мають достатніх шансів на успіх по суті своїх вимог, і оскільки ми не бачимо жодних помилок у проведенні судового засідання, ми підтверджуємо свою позицію.

Хоча ми не маємо наміру повторювати розлогі фактичні висновки окружного суду, ми вважаємо за необхідне коротко викласти факти.

Понтіакський виправний центр, розташований у Pontiac, штат Іллінойс, є однією з чотирьох установ суворого режиму в штаті Іллінойс. В середньому у Pontiac утримується 2000 ув’язнених. На момент, коли окружний суд зробив свої висновки, у Pontiac налічувалося приблизно 1800 ув’язнених серед загального населення та 260 ув’язнених у відділенні захисного тримання.

Підрозділ захисного утримання призначений «для убезпечення ув’язнених, які вважаються вразливими до нападів і залякування». Ув’язнені, які перебувають у захисному блоці, відокремлені від приміщень, де утримуються всі інші ув’язнені Pontiac, які разом називаються «загальним населенням». Як правило, ув’язнений, який перебуває під захистом, має право на більшість привілеїв, на які має право ув’язнений із загального контингенту, хоча ув’язнений, який перебуває під захистом, зазвичай перебуває в ізоляції більше годин на добу, має менше можливостей отримати певну роботу у в’язниці та отримує привілеї в інший час, ніж загальний контингент. Усі ці заходи є необхідними для власного захисту ув’язненого.

Ув’язнений може подати запит на переведення до захисного режиму, але зазвичай робить це неохоче через стигматизацію, пов’язану з таким запитом.

Наприклад, ув’язнений, який просить про захист, часто може бути затаврований населенням як «стукач», «слабак» або гомосексуаліст.

Хоча адміністрація в’язниці негайно задовольняє прохання про захисне ув’язнення, воно підлягає первинній оцінці та повторній оцінці кожні 30 днів після цього. Якщо ув’язнений не може обґрунтувати своє первинне або будь-яке наступне прохання про взяття під варту, його повертають до загального контингенту.

Лише 12% від загальної кількості ув’язнених у Pontiac становлять білі, проте 40% від загальної кількості білих ув’язнених перебувають під захистом, тоді як лише 9% від загальної кількості чорношкірих і 13% іспаномовних ув’язнених перебувають під захисним ув’язненням. Надзвичайно велика кількість білих ув’язнених, які перебувають під захистом, безпосередньо пов’язана з тим, що у Pontiac діють переважно чорношкірі банди.

На слуханні клопотання про попередню судову заборону було підраховано, що від 75% до 99,5% від загальної кількості ув’язнених у Pontiac є членами банд.

Хоча окружний суд визнав, що ця цифра, ймовірно, ближча до 75%, відповідач-апелянт, Майкл Лейн, директор Департаменту виконання покарань штату Іллінойс, засвідчив, що близько 90% всіх ув’язнених Pontiac є членами банд або такими, що пов’язані з бандами.

Частина ув’язнених, які потрапляють до Pontiac, але не є членами банд, врешті-решт «обирають» приєднатися до банди або, в просторіччі, «їздять» з бандою чи «допомагають та сприяють» банді.

Ув’язнені, які співпрацюють з бандами, отримують від них захист, але повинні платити за цей захист у прямому та переносному сенсі, виконуючи різні дії, починаючи від носіння зброї та закінчуючи виконанням «замовлень» для членів банди.

Практично всі банди є чорношкірими або латиноамериканськими.

Білі ув’язнені зазвичай не стають членами чорних або іспаномовних банд, а можуть лише «їздити» з небілими бандами.

Усіх ув’язнених, які не є членами банд, «наполегливо переконують» і, найчастіше, фізично примушують приєднатися до банди.

Хоча деякі як чорношкірі, так і білі ув’язнені відмовлялися вступати до банди, «дуже мало білих ув’язнених у загальній масі ув’язнених не були пов’язані з бандою».

Тобто, білих ув’язнених, які відмовляються прийняти запрошення вступити до банди, зазвичай можна знайти у відділенні захисту в установі Pontiac.

Діяльність банд, включаючи вимагання, зберігання контрабанди, залякування, фізичне та сексуальне насильство, прямо заборонена правилами установи Pontiac.

Крім того, адміністрація, згідно з відомчою політикою, офіційно не визнає існування різних в’язничних банд.

Однак факт полягає в тому, що існування в’язничних банд є реальністю, з якою адміністрація стикається щодня. Намагаючись реалістично вирішувати проблеми, пов’язані з бандами, персонал в’язниці реагує на «діяльність» банд, але не реагує на ненасильницькі прояви «членства» у банді.

Однак ненасильницькі демонстрації приналежності до банди створюють середовище, в якому банди процвітають, і, як наслідок, середовище, в якому заборонена бандитська діяльність, може відбуватися і відбувається з тривожною інтенсивністю і частотою.

Не буде перебільшенням сказати, що бандитська «ситуація у в’язницях штату Іллінойс» досягла «кризової стадії».

Позивачі подали клопотання про попередню судову заборону, щоб унеможливити невиконання адміністрацією правил протидії бандам у Pontiac.

Позивачі стверджували, що адміністрація надає перевагу чорношкірим та іспаномовним членам банд, проводячи політику найменшого опору діяльності банд.

Таким чином, позивачі стверджують, що адміністрація цілеспрямовано й навмисно дискримінувала білих ув’язнених, які, як правило, не були членами банд, порушуючи право позивачів на рівний захист за 14-ю поправкою до Конституції.

Крім того, позивачі стверджують, що дискримінаційна практика адміністрації порушила 28 C.F.R., розділ 42.101, що забороняє дискримінацію у будь-якій програмі, яка отримує федеральне фінансування.

Заслухавши докази на підтримку клопотання про попередню судову заборону, окружний суд, спираючись на наші рішення у справах Roland Machinery Co. v. Dresser Industries, Inc. 749 F.2d 380 (7th Cir. 1984) та Lawson Products, Inc. v. Avnet, Inc. 782 F.2d 1429 (7th Cir. 1986), спочатку окреслив правові вимоги, яким має відповідати будь-яке клопотання про попередню судову заборону.

Суд встановив, що перед тим, як ухвалити рішення про попередню судову заборону, позивач повинен довести, що (1) він не має адекватного засобу правового захисту і що йому буде завдано непоправної шкоди, якщо попередня заборона не буде винесена; (2) позивач має певну ймовірність успіху по суті своїх вимог; (3) вигода для позивача від винесення попередньої судової заборони переважає будь-яку шкоду, якої може зазнати особа, яка не є позивачем, і (4) суспільні інтереси не будуть порушені в результаті винесення судової заборони.

Окружний суд також зазначив, що якщо позивачі зможуть довести за допомогою певних доказів, що вони були позбавлені конституційного права, вони, з точки зору права, також виконають обов’язок доведення непоправної шкоди.

Таким чином, наріжним каменем клопотання позивачів про попередню судову заборону було те, чи можна обґрунтовано очікувати, що позивачі зможуть домогтися успіху по суті позову про те, що адміністрація позбавила їх права на рівний захист, передбаченого 14-ю поправкою до Конституції.

Для задоволення позову за 14-ю поправкою окружний суд постановив, що позивачі повинні довести, що дії адміністрації в’язниці не тільки мали неспівмірний вплив на них як на «клас», але й що ці дії були здійснені цілеспрямовано.

На підставі доказів, наданих на слуханні за клопотанням позивачів, окружний суд встановив, що позивачі не змогли довести обидва пункти.

По-перше, позивачі не змогли встановити «поріг, який би свідчив про наявність неправомірної класифікації, як вони стверджували».

Суд обґрунтував цей висновок тим, що позивачі не надали жодних доказів поводження з чорношкірими або білими ув’язненими, які, хоча і не були членами банди, але продовжували жити разом із загальним населенням.

Позивачі також не довели, що всі білі ув’язнені під захистом, опинилися там через тиск, щоб стати членами банди.

Нарешті, позивачі не надали доказів того, що чорношкірі ув’язнені під захистом, не були примушені до цього членами банди.

Коротше кажучи, хоча свідчення білих ув’язнених, які показали, що їх примусово помістили під захист, заслуговували на довіру, жодних свідчень інших ув’язнених, чорних чи білих, не було надано, і суд просто не зміг встановити, що лише одна група – білі ув’язнені, які не є членами банди, які перебували під захистом,  – була поміщена під захист через діяльність банд.

По-друге, суд встановив, що навіть якщо дії відповідачів призвели до неправомірної класифікації ув’язнених, немає жодних доказів того, що відповідачі діяли з наміром дискримінації.

Таким чином, окружний суд відхилив аргумент позивачів про те, що позов про рівний захист за 14-ю поправкою може ґрунтуватися на чомусь меншому, ніж цілеспрямована дискримінація.

Позивачі стверджували, що адміністрація мала кілька альтернативних способів боротьби з діяльністю, пов’язаною з бандами.

Як на думку позивачів, адміністрація обрала один з альтернативних способів, нехтуючи впливом, який цей спосіб міг би мати на білих ув’язнених, які не є членами банд.

Оскільки вплив на білих ув’язнених можна було чітко передбачити, адміністрація повинна була передбачити цей вплив і, отже, повинна була мати дискримінаційну мотивацію.

З іншого боку, адміністрація стверджувала, що намір дискримінації не може випливати з рішення запровадити певну політику, незважаючи на той факт, що результат расово нерівномірного впливу міг бути передбачуваним. Не визнаючи, що грубе ігнорування є відповідним стандартом, адміністрація також стверджувала, що вона приймала свої політичні рішення добросовісно.

Розглянувши докази, надані свідками-експертами сторін, суд дійшов висновку, що в заходах безпеки установи Pontiac та у прийнятті рішень адміністрацією були допущені кричущі прогалини.

Однак суд постановив, що рішення про впровадження політики, яка обмежувала лише діяльність банд, а не членство у бандах, не було ухвалене з умисним ігноруванням впливу, який це рішення мало б на білих ув’язнених.

Хоча окружний суд не розглядав ненасильницькі прояви членства в бандах у Pontiac «з тією ж мірою толерантності, яку демонструє Департамент виконання покарань», суд дійшов висновку, що обрана адміністрацією політика обмеження відкритої діяльності банд була, ймовірно, найкращим варіантом, доступним для адміністрації. Таким чином, вимога позивачів про рівний захист була по суті безпідставною.

Потім, на основі справи Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeny, 442 U.S. 256, 99 S. Ct. 2282, 60 L. Ed. 2d 870 (1979), окружний суд постановив, що непропорційний вплив політики на «підозрюваний клас» (за умови, що такий «клас» існує) у поєднанні з доказами передбачуваності такого впливу не є достатнім для доведення дискримінаційного наміру, якщо обрана політика є законною.

Посилаючись на справу Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeny, 442 U.S. 256, окружний суд зазначив: «Дискримінаційна мета вимагає, щоб дії відповідачів були здійснені частково «через», а не лише «всупереч» їх негативним наслідкам для білих ув’язнених. Однак, якщо ці несприятливі наслідки є неминучими або переконливо передбачуваними, існує сильний висновок, що вони були навмисними. Але «висновок просто не може перетворитися на доказ», коли вплив є неминучим наслідком легітимної політики».

Окружний суд постановив, що політика адміністрації щодо бандитської діяльності у Pontiac була законною.

Суд встановив, що хоча експерт позивача не обрав конкретну політику, яку проводила адміністрація Pontiac, навіть експерт позивача погодився з тим, що обрана політика була законною і, як встановив суд, була прийнята сумлінно з метою контролю над насильницькою поведінкою банд.

Насамкінець, окружний суд також визнав, що з огляду на законність політики відповідачів та кризовий стан бандитської ситуації у в’язниці штату Іллінойс, позов позивачів про рівний захист не є обґрунтованим, оскільки держава була зацікавлена у впровадженні та забезпеченні життєздатності своєї поточної політики.

Враховуючи всі ці фактори, окружний суд дійшов висновку, що існує лише «віддалена можливість, а не розумна ймовірність того, що позивачі зможуть задовольнити свій позов про захист на рівних умовах».

Далі окружний суд постановив, що існує лише незначна ймовірність того, що позов позивачів щодо федерального регулювання буде задоволений, оскільки позивачі не надали жодних доказів зв’язку між нібито дискримінаційними діями адміністрації та програмою, за якою установа Pontiac отримував федеральні кошти.

Виявивши, що ймовірність того, що позивачі зможуть виграти справу по суті, була невеликою, суд дуже коротко розглянув баланс справедливості при видачі попередньої судової заборони, встановивши, що нагальний інтерес штату в контролі над бандами буде порушено, якщо судову заборону буде видано.

Суд також постановив, що видача попередньої судової заборони не принесе користі суспільству.

В апеляції позивачі стверджують, що бездумне ігнорування адміністрацією їхнього добробуту при запровадженні певної політики рівнозначне навмисній дискримінаційній поведінці. Позивачі стверджують, що їм не потрібно доводити зв’язок між діями адміністрації та федеральними коштами, отриманими Pontiac, для того, щоб задовольнити їхній позов про федеральне регулювання. Позивачі також оскаржують обмежений захисний наказ, винесений окружним судом, який нібито перешкоджав їм представляти свою справу.

Позивачі стверджують, що вони надали докази того, що політика адміністрації, спрямована на придушення лише насильства в бандах, а не членства в них, по суті, створила «клас» білих ув’язнених, які не є членами банд, і які були змушені перебувати під захистом.

Цей клас, як вони стверджують, був заснований на расовій ознаці, а отже, був «підозрілим класом» з точки зору закону.

Позивачі стверджують, що окружний суд помилково вимагав від них довести, що чорношкірі, які не членами банд, які перебувають або не перебувають під захистом, були виключені з-під дії політики адміністрації, або що всі білі, які не є членами банд, які перебувають під захистом, перебувають під захистом через політику адміністрації.

Крім того, позивачі стверджують, що вони довели, що адміністрація була дискримінаційно мотивована у виборі політики мовчазної згоди, встановивши, що вона не обрала найменш сегрегаційну політику з низки альтернативних політик. Іншими словами, позивачі стверджують, що умисел може бути встановлений, якщо неспівмірні наслідки політики були очевидними для адміністрації з самого початку.

Позивачі визнають рішення Feeny, 442 U.S. 256, та висновок окружного суду про те, що метод, яким адміністрація вирішувала проблему банд у Pontiac, був законним.

Однак позивачі стверджують, що хоча політика адміністрації могла бути законною, фактично реалізована політика не була законною і тому не підпадала під обмеження, встановлені у справі Feeny, 442 U.S. 256.

Іншими словами, позивачі стверджують, що докази очевидних дискримінаційних наслідків вибору конкретної політики є достатніми для доведення дискримінаційного наміру, навіть якщо ця політика не є законною.

Перш ніж розглядати аргументи позивачів по суті, ми коротко розглянемо наш стандарт перегляду рішення про попередню заборону або про відмову в ній.

Нещодавно ми постановили, що наш перегляд рішення окружного суду про надання або відмову в наданні попередньої судової заборони підпадає під дію стандарту зловживання дискреційними повноваженнями (Lawson Products, Inc. v. Avnet, Inc., 782 F.2d 1429 (7th Cir. 1986)).

Визнаючи, що стандарт перегляду на предмет зловживання дискреційними повноваженнями не може бути точно визначений у контексті попередньої судової заборони, ми постановили, що остаточному балансу справедливості, встановленому окружним судом, слід надавати велику повагу.

Тим не менш, суддя, який робить як фактичні висновки, так і правові висновки при вирішенні питання про надання або відмову в наданні попередньої судової заборони, може зловживати своїм розсудом у будь-який з трьох способів: (1) він може застосувати неправильне матеріальне право або неправильний стандарт попередньої судової заборони; (2) він може ґрунтувати своє рішення про надання або відмову в наданні попередньої судової заборони на явно помилковому встановленні фактів, які мають істотне значення для рішення про надання або відмову в наданні судової заборони; (3) він може застосувати прийнятний стандарт попередньої судової заборони таким чином, що це призведе до зловживання своїм правом на власний розсуд.

Таким чином, як ми зазначали у справі Lawson: «Коли апеляційний суд розглядає ухвалу про попередню судову заборону, фактичні обставини переглядаються відповідно до явно помилкового стандарту, а необхідні правові висновки переглядаються de novo» (Lawson Products, Inc. v. Avnet, 782 F.2d at 1437).

Проте, хоча нас можуть закликати переглянути певні фактичні висновки або правові висновки окружного суду в апеляційному порядку, це не «приховує той факт, що стандартом перегляду рішення про надання або відмову в наданні попередньої судової заборони є відступний стандарт “зловживання дискреційними повноваженнями”».

У цій справі позивачі стверджують, що окружний суд зловживав своїми дискреційними повноваженнями, неправильно застосувавши норми матеріального права щодо фактів. Позивачі також стверджують, що суд помилився, застосувавши неправильний стандарт попередньої судової заборони, вимагаючи від них довести, що всі члени нібито неправомірного класу опинилися в цьому класі в результаті політики відповідачів, а не просто випадково.

Нам не потрібно вирішувати, чи дійсно політика адміністрації створює «клас підозрюваних » (хоча очевидно, що відсоток білих ув’язнених, які перебувають під захистом, є непропорційно великим порівняно із загальною кількістю білих ув’язнених у загальній кількості населення), оскільки позов позивачів про рівний захист не задовольняється з іншої причини.

Навіть якщо політика адміністрації має неспівмірний вплив на підозрюваний клас, позивачі не змогли довести, що адміністрація переслідувала дискримінаційні мотиви при впровадженні цієї політики.

«Положення про рівний захист вже давно обмежується випадками цілеспрямованої або шкідливої дискримінації, а не помилкового або навіть свавільного здійснення державних повноважень» (Briscoe v. Kusper, 435 F.2d 1046, 1052 (7th Cir. 1970)).

Позивач «повинен продемонструвати навмисну або цілеспрямовану дискримінацію», щоб довести порушення права на рівний захист (Bloomenthal v. Lavelle, 614 F.2d 1139, 1141 (7th Cir. 1980))ю

«”Дискримінаційна мета“, однак, передбачає більше, ніж умисел як волевиявлення або умисел як усвідомлення наслідків» (Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeny, 442 U.S. 256, 279, 99 S. Ct. 2282, 2296, 60 L. Ed. 2d 870 (1979)).

Це означає, що особа, яка приймає рішення, виділила певну групу для неоднакового поводження і обрала свій курс дій, принаймні частково, з метою спричинення його негативних наслідків для групи, яку можна ідентифікувати.

Позивачі не надали жодних доказів того, що відповідачі обрали політику обмеження діяльності банд і дозволу на членство в бандах через те, що це матиме вплив на нібито підозрювану групу, в даному випадку білих ув’язнених, які були примусово поміщені під варту.

Таким чином, навіть якщо певні правила та політика IDOC, хоча зовні нейтральні, можуть впливати на певні групи нерівномірно, такий нерівномірний вплив не викличе конституційного занепокоєння, якщо тільки політика не є очевидним приводом для дискримінації підозрюваного класу (Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 6 S.Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 (1886)).

Як було чітко зазначено у справах Вашингтон проти Девіса, 426 U.S. 229, 96 S.Ct. 2040, 48 L. Ed. 2d 597 та Arlington Heights v. Metropolitan Housing Dev. Corp., 429 U.S. 252, 97 S.Ct. 555, 50 L. Ed. 2d 450, навіть якщо нейтральний закон має непропорційно несприятливий вплив на расову меншину, він є неконституційним згідно з положенням про рівний захист, тільки якщо цей вплив можна простежити з дискримінаційною метою.

Тим не менш, неспівмірний «вплив сам по собі сигналізує про те, що реальна класифікація, зроблена законом, не є нейтральною», якщо не може бути запропоновано нейтрального пояснення неспівмірного впливу (Personnel Adm’r. of Massachusetts v. Feeny, 442 U.S. at 275, 99 S.Ct. at 2294).

Тут, як і у справі Feeny, адміністрація в’язниці запропонувала нейтральне пояснення неоднакового впливу своєї політики на білих ув’язнених.

Подібно до закону штату Feeny, який проводив різницю між ветеранами та не-ветеранами, але мав нерівномірний вплив на жінок, оскільки серед ветеранів було дуже мало жінок, політика адміністрації щодо банд, яка проводила різницю між членством у банді та її діяльністю, мала нерівномірний вплив на білих ув’язнених, оскільки переважна більшість цих ув’язнених не є членами банд.

З огляду на те, що існує нейтральне пояснення неоднакового впливу політики адміністрації, позивачі не змогли довести, що політика адміністрації є приводом для надання переваги чорношкірим та іспаномовним ув’язненим перед білими ув’язненими.

Як заявив Верховний Суд: «Подібно до того, як існують випадки, в яких сам по собі вплив може викрити неправомірну класифікацію» (Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 6 S.Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 (1886), є й інші, в яких – незважаючи на вплив – не можна упустити законні неправомірні цілі закону».

Тому, як і у справі Feeny, «диспозитивне питання» в цій справі полягає в тому, чи довели позивачі, що «дискримінаційна мета на расовому ґрунтіхоча б частково визначила» політику адміністрації Pontiac щодо діяльності банд.

Того факту, що адміністрація могла знати, що її політика матиме більший вплив на білих ув’язнених, які не є членами банд, недостатньо.

Можна припустити, що рішення адміністрації запровадити політику, яка не забороняє членство в банді, буде вигідне бандам, оскільки забезпечить їхнє подальше існування. Можна також очікувати, що рішення адміністрації негативно вплине на осіб, які не є членами банд, переважно білих.

З іншого боку, немає жодних доказів того, що адміністрація мала намір завдати шкоди білим не-членам банд, хоча така шкода могла бути «неминучим супутником обраної схеми» (Feeny, 442 U.S. at 278, 99 S. Ct. at 2295).

Коротше кажучи, передбачуваність негативних наслідків обраної адміністрацією політики не є достатнім доказом того, що адміністрація навмисно прагнула завдати шкоди білим ув’язненим, які не є членами банди.

Ніщо в цих записах не вказує на те, що будь-яка політика, що має переважний вплив на ув’язнених-членів банд у Pontiac, була прийнята або розроблена з побічною метою дискримінації білих ув’язнених.

Позивачі стверджують, що більш суворий тягар доведення дискримінаційного наміру за Feeny повинен застосовуватися лише тоді, коли оскаржувана політика є легітимною.

Позивачі посилаються на виноску 25 у рішенні у справі Feeny, в якій Суд зазначає «Це не означає, що неминучість або передбачуваність наслідків нейтрального правила не впливає на наявність дискримінаційного наміру».

Безумовно, коли негативні наслідки закону для певної групи є настільки ж неминучими, як і гендерні наслідки, можна обґрунтовано зробити висновок, що ці негативні наслідки були бажаними. Але в цьому розслідуванні, проведеному відповідно до Конституції, висновок є робочим інструментом, а не синонімом доказу.

Коли, як у цьому випадку, вплив є по суті неминучим наслідком законодавчої політики, яка сама по собі завжди вважалася легітимною, і коли, як у цьому випадку, історія прийняття закону і всі наявні докази переконливо свідчать про протилежне, висновок просто не може перетворитися на доказ.

Позиція позивачів полягає в тому, що будь-яка пенітенціарна політика, яка дозволяє подальше існування банд, не є легітимною. Сам факт існування банд дозволяє їм процвітати і сіяти хаос у системі.

Окружний суд, заслухавши свідчення свідків-експертів, дійшов висновку, що існує низка альтернативних варіантів вирішення проблеми банд у Pontiac, і що політика, обрана адміністрацією, є однією з цих альтернатив. Незважаючи на суперечливі свідчення щодо того, чи була обрана політика найкращою з усіх можливих, не було жодних доказів того, що ця політика не була законною. Таким чином, різниці між справою Feeny та цією справою не існує.

Позивачі також стверджують, що навіть якщо обрана політика вирішення проблеми банд у Pontiac була законною на перший погляд, вона не була реалізована.

Позивачі стверджують, що адміністрація, можливо, прийняла законну політику, але потім впроваджувала її безсистемно або не впроваджувала взагалі.

Всупереч власній політиці, адміністрація дозволила певним діям відбуватися і залишатися безкарними.

Таким чином, «фактична» політика, яку проводила адміністрація, не була легітимною, і прямих доказів дискримінаційних намірів, як того вимагала справа  Feeny, не потрібно.

Однак окружний суд знову чітко встановив, що адміністрація дотримувалася своєї політики і застосовувала її частіше, ніж не дотримувалася.

Визнаючи, що існувала низка серйозних порушень безпеки і «промахів» у судженнях адміністрації щодо ступеня визнання банд, окружний суд, тим не менш, правильно встановив, що навіть серйозні порушення базової політики не роблять саму політику нелегітимною.

Оскільки правові висновки окружного суду щодо застосовності закону Фіні залежать від його доказового визначення того, що політика адміністрації є легітимною, ми повинні посилатися на рішення окружного суду.

Будь-які дебати про те, чи повинні позивачі доводити, що адміністрація цілеспрямовано дискримінувала їх, були вирішені, коли окружний суд встановив, що обрана адміністрацією політика щодо боротьби з бандитизмом у Pontiac була законною.

Як ми вже зазначали, якщо політика є законною, її нерівномірний вплив на групу не є достатнім для обґрунтування позову про рівний захист. Окружний суд заслухав свідчення свідків-експертів і дійшов висновку, що адміністрація дійсно обрала життєздатний і визнаний спосіб вирішення проблеми банд.

Як ми зазначали у справі SEC v. Suter, 732 F.2d 1294, 1300 (7th Cir. 1984), «під час перегляду висновки щодо фактів не можуть бути скасовані, якщо тільки вони не є явно помилковими, і належна увага повинна бути приділена можливості суду першої інстанції оцінити достовірність показань свідків».

Тому ми вважаємо, що окружний суд правильно застосував закон Feeny до фактів у цій справі.

Ми підтверджуємо висновок суду про те, що позов позивачів про рівний захист не буде задоволений по суті за повної відсутності будь-яких доказів того, що адміністрація навмисно дискримінувала білих ув’язнених у Pontiac під час реалізації своєї політики щодо бандитської діяльності.

Ми також погоджуємося з окружним судом, що позивачі навряд чи зможуть домогтися успіху по суті свого позову за Розділом VI.

У своїй скарзі позивачі стверджували, що адміністрація порушила 28 CFR 42.104 –  федеральний нормативний акт, який забороняє дискримінацію в будь-якій програмі, що отримує федеральне фінансування. Позивачі стверджували, і адміністрація не заперечувала, що Pontiac отримував федеральні кошти від Національного інституту виправних установ (NIC).

За словами позивачів, адміністрація Pontiac використовувала ці кошти для дискримінаційного управління в’язницею, дозволяючи чорношкірим і латиноамериканським ув’язненим-членам банд переслідувати білих ув’язнених.

Позивачі також стверджують, що кожен з названих ув’язнених зазнав грошових збитків, хоча зі скарги не зрозуміло, чи стверджують позивачі, що ці збитки є прямим результатом порушення федеральних норм.

У відповідь адміністрація стверджувала, що позивачі не надали жодних доказів зв’язку між федеральними коштами, отриманими Pontiac, і його нібито дискримінаційними діями.

Окружний суд вказав, що можна припустити, що кошти, отримані Pontiac та використані для прогнозування чисельності ув’язнених та розробки єдиної системи класифікації нових ув’язнених, в кінцевому підсумку підуть на користь ув’язнених Pontiac, оскільки кошти, отримані й використані для прогнозування, можуть мати певний вплив на політику адміністрації щодо утримання ув’язнених під захистом.

Однак окружний суд встановив, що, незважаючи на обґрунтованість таких висновків, позивачі не надали жодних доказів, на яких суд міг би ґрунтуватися на цих висновках.

Іншими словами, окружний суд встановив, що позивачі не змогли встановити жодного зв’язку між використанням федеральних коштів і нібито дискримінаційними практиками відповідачів.

Позивачі стверджують, що прецедентне право не повинно тлумачитися як таке, що вимагає від них доведення зв’язку між коштами, отриманими Pontiac, і нібито дискримінаційними діями адміністрації, щоб задовольнити їхній позов на підставі федеральних норм.

Зрозуміло, що позивачі можуть подавати приватні позови для забезпечення виконання положень, прийнятих відповідно до Розділу VI Закону про громадянські права (Cannon v. University of Chicago, 441 U.S. 677, 99 S.Ct. 1946, 60 L. Ed. 2d 560 (1979)).

Більше того, позивачам не потрібно доводити навмисну дискримінаційну поведінку, щоб виграти позов, поданий відповідно до цих адміністративних правил. Достатньо доказів дискримінаційного впливу (Guardians Association v. Civil Service Commission of the City of New York, 463 U.S. 582, 103 S. Ct. 3221, 77 L. Ed. 2d 866 (1983); 28 CFR 42.104(b) (vii) (2)).

Однак є певні розбіжності щодо того, чи потрібні докази зв’язку між програмою, яка отримує федеральні кошти, та діями відповідачів.

Положення, на якому ґрунтується регуляторна вимога позивачів, є 28 CFR 42.104, у відповідній частині якого зазначено: (a) Жодна особа в Сполучених Штатах не може бути позбавлена переваг або іншим чином піддана дискримінації за будь-якою програмою, до якої застосовується цей підрозділ, за ознакою раси, або іншим чином піддана дискримінації.

«Програма» у 28 CFR 42.102(d) визначається як «будь-яка програма, проект або діяльність з надання послуг  або інших пільг фізичним особам».

Більш важливим для цілей позивачів є положення 28 CFR 42.104(d): «Розпорядження, послуги або пільги, що надаються в рамках програми, яка отримує федеральну фінансову допомогу, вважаються такими, що включають будь-яку частину будь-якої програми, функції або діяльності, які прямо чи опосередковано покращуються, посилюються, розширюються або отримують вигоду від такої федеральної фінансової допомоги».

Застосовуючи ці положення до цієї справи, позивачі стверджують, що федеральні кошти, отримані від NIC, хоча і призначені для моделей прогнозування в’язниць, приносять користь усій пенітенціарній системі. Таким чином, всі програми, на які вони спрямовуються, в тому числі і правила захисного ув’язнення, підлягають федеральному регулюванню. Оскільки деякі правила в’язниці щодо діяльності банд нібито мають дискримінаційний вплив на білих ув’язнених, позивачі стверджують, що ці правила порушують 28 CFR 42.104 та повинні бути заборонені.

Однак, як правильно встановив окружний суд, широке припущення позивачів про те, що вся пенітенціарна система Pontiac отримує вигоду від отримання коштів NIC, не є обґрунтованим за відсутності доказів такої вигоди.

У справі Grove City College v. Bell, 465 U.S. 555, 104 S. Ct. 1211, 79 L. Ed. 2d 516 (1984), Верховний Суд встановив, що правила, прийняті відповідно до Розділу IX (який був розроблений за зразком Розділу VI), підлягають певним обмеженням, що стосуються конкретних програм.

Таким чином, лише програма, яка фактично отримувала вигоду від отримання федеральних коштів, що адмініструються згідно з Розділом IX, підпадала під дію положень Розділу IX, що забороняють дискримінацію.

У справі Grove City Верховний Суд постановив, що хоча федеральна студентська допомога, яку спочатку отримували студенти, а потім виплачували Grove, приносила користь Grove та, по суті, була федеральною допомогою Grove, федеральному регулюванню підлягала лише програма фінансової допомоги коледжу – програма, на яку фактично вплинули студентські позики.

Весь коледж не став об’єктом регулювання Розділу IX лише тому, що одна програма отримувала вигоду від федеральної допомоги студентам.

У цьому випадку окружний суд, спираючись на справу Grove, постановив, що вся пенітенціарна система Pontiac не підпадає під дію Розділу VI лише тому, що Pontiac отримав кошти, призначені для однієї конкретної програми – програми прогнозування чисельності населення і класифікації ув’язнених – за відсутності доказів того, що ці кошти якимось чином вплинули на інші програми Pontiac або принесли їм вигоду.

В апеляції позивачі стверджують, що справа Grove не може бути застосована до цієї справи, оскільки, на відміну від позивачів у Grove, вони домагаються лише судової заборони і не вимагають припинення федерального фінансування.

Як Розділ IX, так і Розділ VI містять паралельні обмежувальні положення, в яких зазначено: «Дотримання будь-якої вимоги, прийнятої відповідно до 20 USC 1681(a) (Розділ IX) або 42 USC 2000(d) (Розділ VI)], може бути здійснено (1) шляхом припинення або відмови у наданні або продовженні допомоги в рамках такої програми або діяльності будь-якому одержувачу, щодо якого було зроблено чіткий висновок, зафіксований у документах, але таке припинення або відмова повинні бути обмежені конкретною політичною організацією або її частиною, або іншим реципієнтом, щодо якого було зроблено такий висновок, і повинні бути обмежені конкретною програмою або її частиною, в якій було виявлено таку невідповідність, або (2) будь-якими іншими способами, дозволеними законом».

Позивачі стверджують, що у Grove позивачі домагалися припинення фінансування, як описано в підпункті (1) вище. З іншого боку, цей позов ґрунтується на вимозі про судову заборону, яка має бути подана відповідно до підпункту (2). Оскільки лише підпункт (1) містить обмеження, що стосуються конкретної програми, позивачі стверджують, що їм не потрібно доводити зв’язок між федеральними коштами і політикою адміністрації, щоб отримати судову заборону.

Наразі ми вважаємо, що тип засобу правового захисту не має відношення до питання про те, чи повинні нормативні акти, прийняті відповідно до Розділу VI, застосовуватися у спосіб, характерний для конкретної програми. Ми вважаємо, що конструкція позивачів, яка ґрунтується на відмінності у засобах правового захисту, не має жодного сенсу.

Якщо, наприклад, установа отримує федеральні кошти на дві програми, але лише одна з них є дискримінаційною, і позивач прагне заборонити таку дискримінаційну поведінку, судова заборона повинна бути застосована до обох програм, оскільки, на думку позивачів, судова заборона не залежить від програми.

Верховний Суд у справі Grove постановив, що якщо установа отримує федеральні кошти, які впливають лише на деякі з її інших нефінансованих програм, то регулюванню підлягають лише ті нефінансовані програми, на які поширюються ці кошти або на які вони впливають іншим чином.

Таким чином, у справі Grove вирішується питання про те, чи є засобом правового захисту, який вимагається у зв’язку з порушенням положень Розділу VI, припиненням фінансування або судовою забороною.

Хоча можливо, що федеральні кошти, отримані Pontiac та призначені для моделей прогнозування, можуть безпосередньо сприяти або мати відношення до реалізації положень про банди і процедур захисного ув’язнення, позивачі не надали жодних доказів такого зв’язку. За відсутності таких доказів, висновок про те, що кошти, виділені на класифікацію ув’язнених і прогнозування чисельності населення, опосередковано принесуть користь усій системі Pontiac може бути зроблений лише шляхом «ігнорування специфічних для програми Розділу (VI) формулювань». Тому ми вважаємо, що окружний суд правильно встановив, що регуляторний позов позивачів також має мало шансів на успіх по суті.

Насамкінець, позивачі стверджують, що окружний суд перешкоджав їм надавати докази на попередньому судовому засіданні, оскільки суд виніс лише обмежений захисний припис.

Під час слухання в окружному суді позивачі вимагали, щоб суд був повністю закритим і щоб жодні свідчення «не були оприлюднені або опубліковані без попереднього дозволу суду», щоб спонукати двох білих ув’язнених дати свідчення про випадки гомосексуального зґвалтування членами банди.

Раніше позивачі вимагали захисного наказу, що обмежує кількість охоронців у залі суду, а також заборони охоронцям і персоналу відповідачів повторювати свідчення ув’язнених-свідків. Крім того, позивачі також вимагали, щоб протокол був опечатаний і щоб імена свідків-ув’язнених не використовувалися в протоколі під час апеляції.

Окружний суддя, визнаючи, що він стоїть перед складним вибором щодо доступу громадськості та ЗМІ до зали судового засідання та попереднього обмеження висвітлення подій у ЗМІ, збалансував відкритий доступ до зали судового засідання та права, передбачені Першою поправкою, з небезпекою помсти ув’язненим свідкам. Суд, вочевидь, не знайшов достатніх підстав для обмеження доступу ЗМІ або закриття зали судових засідань для громадськості.

Не можна сказати, що окружний суддя помилився, відмовивши позивачам у задоволенні їхнього клопотання про введення обмежень на висвітлення в ЗМІ та доступ до цивільного процесу (Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal., 478 U.S. 1, 106 S.Ct. 2735, 2743, 92 L. Ed. 2d 1 (1986)).

Більше того, проблем конституційного виміру, пов’язаних з попередніми запобіжними заходами або обмеженнями доступу до зали судового засідання, можна було б уникнути, не жертвуючи бажаною анонімністю свідків. Наприклад, позивачі могли б попросити суд зобов’язати адвокатів утриматися від прохань до ув’язнених свідків назвати себе у відкритому судовому засіданні, але вони цього не зробили.

Хоча окружний суд задовольнив прохання позивачів обмежити кількість в’язничних охоронців у залі суду і зобов’язати їх та персонал відповідачів утримуватися від обговорення свідчень, окружний суддя відмовив позивачам у проханні опечатати протокол свідчень ув’язнених.

З огляду на те, що параметри відмови в доступі до стенограми показань свідка є питанням, яке залишається незрозумілим як у кримінальному, так і в цивільному судочинстві.

Окружний суд також відмовив позивачам у задоволенні їхнього прохання вилучити ім’я кожного ув’язненого і натомість використовувати літерне позначення в протоколі під час апеляційного розгляду.

Саме в цій сфері окружний суд міг би надати додатковий захист ув’язненим, які давали свідчення, зокрема, щодо заміни літерних позначень імен у протоколі судового засідання.

В цілому, за обставин цієї справи, ми вважаємо, що мінімальний захист, наданий свідкам, не зашкодив представленню позивачами своєї справи.

Не порушуючи суттєво права Першої поправки або права громадськості на доступ до суду, окружний суд міг би забезпечити більший захист свідків позивачів.

Неспроможність окружного суду винести більш комплексний захисний припис не вимагає нового судового розгляду.

Навіть беручи до уваги свідчення двох свідків позивачів, які відмовилися з’явитися через відсутність захисту, позивачі все одно не змогли продемонструвати ймовірність успіху по суті як за позовом на підставі 14-ї поправки, так і за федеральним позовом. У майбутньому окружні суди повинні бути чутливими до очевидних небезпек, з якими стикаються свідки, викликані для надання свідчень у подібних справах.

Вважаючи, як ми це робимо сьогодні, що позивачі не мають права на попередню судову заборону відповідно до Положення про рівний захист або Розділу VI федеральних правил, ми жодним чином не виправдовуємо ані діяльність банд, ані членство в них у Pontiac чи будь-якій іншій установі виконання покарань. Ми поділяємо обурення окружного суду тим, що необхідність визнання членства в банді призвела до кризової ситуації у Pontiac. Ми розуміємо, що адміністрація в даний час з практичних міркувань дозволяє ув’язненим вступати до банд.

Однак ми не вважаємо, що контроль, який здійснюють банди внаслідок членства в них, повинен посилюватися через нездатність адміністрації запобігти випадкам фізичної шкоди або через те, що адміністрація відчуває достатню загрозу, щоб обговорювати певні політичні рішення з лідерами банд. Такі прогалини як у сфері безпеки, так і у сфері розсудливості не повинні допускатися.

Ув’язненим не можна дозволяти вільно пересуватися у Pontiac, бити інших ув’язнених або «допомагати» адміністрації у пошуках порушників.

Більше того, ми, на відміну від адміністрації Pontiac, не вважаємо, що потрібно дозволяти розміщувати на стінах символіку банд або дозволяти ув’язненим контролювати розподіл робіт у в’язниці (і це лише деякі з видів діяльності банд).

На даний момент, очевидно, неможливо заборонити приналежність до банди, але ми вважаємо, що крайні прояви такої приналежності повинні бути заборонені, і такі заборони повинні виконуватися.

Ми усвідомлюємо, що за нинішнього стану законодавства щодо громадянських прав ув’язнених можливість адміністрації застосовувати більш суворі дисциплінарні заходи може бути обмежена.

Перед адміністрацією стоїть два неприємних вибори. Вона може або запровадити більш суворі обмеження і зіткнутися з невизначеністю судових позовів за порушення громадянських прав і конституції, або мовчазно погодитися з деякими проблемами, пов’язаними з бандами, обираючи, коли запроваджувати обмеження.

Хоча перший варіант може наражати адміністрацію на непевні результати, другий варіант, на жаль, як ми бачили, призводить до того, що адміністрація швидко втрачає контроль над ситуацією, ставлячи під загрозу життя і безпеку ув’язнених. Ми наполегливо закликаємо адміністрацію встановити більш жорсткий контроль і прагнути до остаточної ліквідації банд такими розумними методами, які можуть з’явитися в майбутньому.

З викладених причин захисний наказ окружного суду та ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивачів про попередню судову заборону залишаються в силі.