Дмитро Ягунов: Нововиявлені обставини у практиці дисциплінарних трибуналів адвокатури

Уявіть ситуацію: проти адвоката подають дисциплінарну скаргу, використовуючи підроблені документи. КДКА регіону приймає рішення, покладаючись на ці документи. Згодом встановлюється факт підробки — національні суди це підтверджують, сторона скаржника фактично визнає підробку, міжнародний суд виносить рішення у справі. Здавалося б, очевидна підстава для перегляду рішення КДКА регіону?

Ні. Діючий порядок розгляду дисциплінарних скарг проти адвокатів не містить механізму перегляду за нововиявленими обставинами.

Порядок розгляду скарг на порушення правил адвокатської етики не передбачають інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Це означає, що навіть встановлення факту підроблення документів, на яких ґрунтувалася скарга, не є формальною підставою для скасування рішення комісії.

Така ситуація створює абсурдний парадокс: адвокат, який захищав права клієнтів від рейдерського захоплення майна з використанням підроблених документів і викривав це підроблення, залишається у стані правової невизначеності навіть після того, як факт підробки підтвердили національні суди та визнала протилежна сторона.

Європейський суд з прав людини у справі Ryabykh v. Russia встановив принцип, згідно з яким відступ від остаточності судового рішення виправданий тоді, коли він зумовлений «обставинами істотного та переконливого характеру».

У справі Finanziaria D’Investimento Fininvest S.P.A. and Berlusconi v. Italy ЄСПЛ визнав, що перегляд рішення, в ухваленні якого брав участь корумпований суддя, не порушує принципу правової визначеності, якщо це виправдано вагомими причинами.

Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендації No R (2000) 2 закликав держави-учасниці передбачити можливості для повторного розгляду справ, включаючи повторне відкриття проваджень, у випадках, коли ЄСПЛ встановив порушення Конвенції.

Ця ситуація демонструє критичну прогалину в системі дисциплінарного провадження щодо адвокатів. Відсутність механізму перегляду за нововиявленими обставинами суперечить: 1) принципам справедливості та верховенства права; 2) практиці ЄСПЛ; 3) балансу між правовою визначеністю та необхідністю виправлення очевидних помилок; 4) обов’язкам України як держави-учасниці Конвенції про захист прав людини.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Національна асоціація адвокатів України можуть:

Доповнити Порядок розгляду скарг на порушення правил адвокатської етики положеннями про можливість перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Визначити критерії таких обставин: рішення ЄСПЛ у справі заявника, встановлення судами фактів підроблення документів, визнання фактів протилежною стороною, виявлення конфлікту інтересів членів КДКА регіону.

Встановити процедуру перегляду, яка відповідатиме стандартам справедливого розгляду та принципу безсторонності.

Забезпечити ретроспективне застосування нових положень до випадків, де такі обставини вже виявлені.

Коли підроблення документів встановлено судами, визнано стороною, а міжнародний суд підтвердив порушення прав у відповідній справі, але це не може бути підставою для перегляду дисциплінарного рішення — система потребує негайного виправлення.

Адвокатура як самоврядна професійна організація повинна не лише захищати права адвокатів, а й забезпечувати довіру суспільства до професії. Ця довіра ґрунтується на справедливості та прозорості дисциплінарних процедур. Відсутність механізму виправлення очевидних помилок підриває цю довіру.