Afgan Mammadov v. Azerbaijan: Втручання у конвенційне права адвоката з боку органів адвокатського самоврядування

Рекомендується до прочитання усіма адвокатами, особливо тими, до яких було застосовано суворі дисциплінарні стягнення.

Фактичними підставами для позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю було: (i) подання ним скарги на стверджувані незаконні дії іншого адвоката; (ii) його звернення до Президії та її голови; (iii) його подальша відмова особисто брати участь у дисциплінарному провадженні.

ЄСПЛ дійшов висновку, що все це становило форми «вираження поглядів» за статтею 10 Конвенції та, як наслідок, мало місце втручання у право заявника на свободу вираження поглядів.

«Національні суди проігнорували відповідні аргументи щодо стверджуваної відсутності легітимності президії та її голови – хоча ці аргументи підтверджувалися відповідним національним законодавством, згідно з яким строк повноважень президії дійсно обмежувався п’ятьма роками, а її голова не міг бути переобраний більше ніж на один наступний строк».

«ЄСПЛ повторює свій висновок про те, що національні органи влади не надали жодних підстав для виправдання позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю за сумніви щодо легітимності президії та її голови».

«Незважаючи на те, що заявник висунув аргумент, важливий з огляду на обставини справи, а саме, що дисциплінарне провадження було формою помсти за критику Асоціації адвокатів та за те, що адвокати поставили під сумнів легітимність президії та її голови, національні суди не розглянули це питання».

Повертаючись до питання пропорційності заходу, застосованого до заявника, Суд повторює, що заявника було піддано найсуворішому покаранню, можливому в його професії, – позбавленню права на заняття адвокатською діяльністю, яке позбавило його статусу «адвокат» та виключних прав і повноважень, пов’язаних з цим статусом. У зв’язку з цим Суд зазначає, що застосування такого заходу може мати серйозний стримуючий ефект щодо інших адвокатів. Це може відбити у них бажання повідомляти про будь-які неправомірні дії або суперечливі вчинки директорів їхніх юридичних консультацій або критикувати керівництво їхньої професійної асоціації.

---

Afgan Mammadov v. Azerbaijan: Втручання у конвенційне права адвоката з боку органів адвокатського самоврядування

Ця справа стосується позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю за дії, які, як стверджувалося, були несумісні з адвокатською діяльністю та адвокатською етикою. Заявник скаржився, зокрема, на те, що його позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю було порушенням його права на свободу вираження поглядів, передбаченого статтею 10 Конвенції.

Оцінка Суду

(a) Чи мало місце втручання

56.  Суд зазначає, що фактичні підстави для позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю, а саме:

(i) подання ним скарги на стверджувані незаконні дії З.Г.;

(ii) його звернення до Президії та її голови;

(iii) його подальша відмова особисто брати участь у дисциплінарному провадженні – все це становило форми «вираження поглядів» за статтею 10 Конвенції (compare Mătăsaru v. the Republic of Moldova, nos. 69714/16 and 71685/16, § 29, 15 January 2019, regarding the expression of opinions through conduct).

Отже, Суд доходить висновку, що мало місце втручання у право заявника на свободу вираження поглядів.

57.  Втручання не буде виправданим згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо воно «передбачене законом», переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2 цієї статті, і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цієї мети або цих цілей.

(b) Чи було втручання законним

(i) Принципи, що застосовуються

58.  Суд повторює, що вирази «передбачений законом» та «відповідно до закону» у статтях 8-11 Конвенції вимагають, щоб оскаржуваний захід мав певну основу в національному законодавстві, а також був сумісним з принципом верховенства права, який прямо згадується в преамбулі Конвенції та притаманний усім її статтям (Selahattin Demirtaş v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 249, 22 December 2020).

59.  Вирази «передбачений законом» та «відповідно до закону» також стосуються якості закону, про який йдеться, що вимагає, щоб він був доступним для зацікавлених осіб та передбачуваним щодо його наслідків (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 140; Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, § 120; Selahattin Demirtaş, § 249).

Поняття «якість закону» вимагає, як наслідок тесту на передбачуваність, щоб закон був сумісним з верховенством права.

Таким чином, це означає, що в національному законодавстві повинні бути належні гарантії проти свавільного втручання органів державної влади (Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, § 93, 20 January 2020).

60.  Оцінюючи законність втручання і, зокрема, передбачуваність відповідного національного законодавства, Суд бере до уваги як текст закону, так і спосіб його застосування та тлумачення національними органами влади (Jafarov and Others v. Azerbaijan, no. 27309/14, § 70, 25 July).

Практичне тлумачення та застосування закону національними судами має надавати особам захист від свавільного втручання (Selahattin Demirtaş, § 275; Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, nos. 9626/14 and 9717/14, § 64, 7 October 2021).

(ii) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

61.  У цій справі заявника було піддано найсуворішому дисциплінарному стягненню у його професії на підставіЗакону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат може бути позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю за рішенням суду за наявності «підстав для виключення [адвоката] з адвокатського об’єднання».

Крім того, національні суди, позбавляючи заявника права на заняття адвокатською діяльністю, зазначили, що він вчинив «дії, несумісні з адвокатською діяльністю та адвокатською етикою».

Згідно з цими положеннями, адвокат повинен «дотримуватися присяги адвоката та адвокатської етики» і «керуватися виключно вимогами законодавства», а також нести дисциплінарну відповідальність за порушення положень [Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»] або інших законодавчих актів, Правил адвокатської етики, а також норм адвокатської етики, якщо він «порушив положення [Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”] або інших законодавчих актів, Правил адвокатської етики».

62.  Суд зазначає, що вищезгадані положення Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були сформульовані в дуже загальних і розпливчастих термінах, що допускають широке тлумачення національними органами влади. Зокрема, не було надано чіткого визначення або обсягу таких термінів, як підстави для позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, дії, несумісні з адвокатською діяльністю, та дії, несумісні з адвокатською етикою. Ситуація ускладнювалася тим фактом, що на той час ще не було прийнято Положення про Правила адвокатської етики, яке встановлює правила етичної поведінки адвокатів.

63.  Суд зосередиться на тому, як національні органи влади, зокрема національні суди, тлумачили та застосовували їх, приділяючи особливу увагу фактам, які органи влади встановили проти заявника, та аргументації національних судів (compare Election Monitoring Centre and Others v. Azerbaijan, no. 64733/09, §§ 76-77, 2 December 2021).

64.  Суд повторює, що факти, встановлені проти заявника, полягали у (i) поданні ним скарги на стверджувані незаконні дії З.Г.; (ii) його ставленні під сумнів легітимності Президії та її голови; (iii) його подальшій відмові особисто брати участь у дисциплінарному провадженні.

65.  Суд зазначає, що національні суди, які позбавили заявника права на заняття адвокатською діяльністю, не провели жодного незалежного судового розслідування тверджень, викладених у скарзі, незважаючи на серйозність цих тверджень. Вони просто підтримали висновок Президії у її рішенні про те, що ці твердження були неправдивими.

66.  Національні суди також не навели жодних підстав для того, щоб вважати, що становлення заявником під сумнів легітимності Президії та її голови і його подальша відмова особисто брати участь у дисциплінарному провадженні підпадають під визначення «підстави для позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю», «дії, несумісні з адвокатською діяльністю» та «дії, несумісні з адвокатською етикою», наведені у статтях 16, 18 та 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, національні суди проігнорували відповідні аргументи щодо стверджуваної відсутності легітимності президії та її голови – хоча ці аргументи підтверджувалися відповідним національним законодавством, згідно з яким строк повноважень президії дійсно обмежувався п’ятьма роками, а її голова не міг бути переобраний більше ніж на один наступний строк. Незважаючи на те, що Президія не надала жодних аргументів на спростування твердження заявника про те, що строк її повноважень та повноважень її голови закінчився у 2009 році, суди винесли рішення не на користь заявника з цього питання, не надавши жодного обґрунтування. Уряд також не надав Суду жодного такого аргументу.

67.  З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що спосіб, у який національні суди тлумачили та застосовували відповідне національне законодавство на практиці, як видається, не забезпечив заявнику захист від свавільного втручання.

Отже, існують вагомі підстави вважати, що позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю не відповідало вимозі «встановленості законом», передбаченій пунктом 2 статті 10 Конвенції.

Однак Суд зазначає, що питання законності позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю тісно пов’язане з більш широкими питаннями, що виникають стосовно того, чи було це втручання «необхідним у демократичному суспільстві», включаючи питання пропорційності вжитих заходів. Тому Суд розгляне ці ширші питання, перш ніж дійти висновку щодо всіх аспектів стверджуваного порушення статті 10 Конвенції (see, for a similar approach, Mustafa Hajili and Others v. Azerbaijan, nos. 69483/13 and 2 others, § 53, 6 October 2022).

(c) Чи переслідувало втручання законну мету і чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»

(i) Принципи, що застосовуються

68.  Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів були нещодавно узагальнені у справі  Bédat v. Switzerland [GC] (no. 56925/08, § 48, ECHR 2016) наступним чином:

«(i) Свобода вираження поглядів є однією з основних засад демократичного суспільства та однією з базових умов його прогресу і самореалізації кожної особи. За умови дотримання пункту 2 статті 10, вона застосовується не тільки до «інформації» або «ідей», які сприймаються позитивно або вважаються необразливими чи байдужими, але й до тих, що ображають, шокують або викликають занепокоєння. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства». Як зазначено в статті 10, ця свобода підлягає виняткам, які … повинні, однак, тлумачитися суворо, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути переконливо встановлена …

(ii) Прикметник «необхідний» у значенні статті 10 § 2 означає існування «нагальної суспільної потреби». Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці того, чи існує така потреба, але вона нерозривно пов’язана з європейським наглядом, який охоплює як законодавство, так і рішення, що застосовують його, навіть ті, що винесені незалежним судом. Таким чином, Суд уповноважений виносити остаточне рішення про те, чи є «обмеження» сумісним зі свободою вираження поглядів, захищеною статтею 10.

(iii) Завдання Суду при здійсненні своєї наглядової юрисдикції полягає не в тому, щоб підміняти собою компетентні національні органи, а в тому, щоб переглядати відповідно до статті 10 рішення, винесені ними на підставі їхніх дискреційних повноважень. Це не означає, що нагляд обмежується встановленням того, чи здійснювала держава-відповідач свій розсуд розумно, ретельно і добросовісно; Суд повинен розглянути оскаржуване втручання в світлі справи в цілому і визначити, чи було воно «пропорційним переслідуваній законній меті» і чи були причини, наведені національними органами влади для його виправдання, «доречними і достатніми»… При цьому Суд повинен переконатися, що національні органи влади застосували стандарти, які відповідають принципам, закріпленим у статті 10, і, крім того, що вони спиралися на прийнятну оцінку відповідних фактів…»

(ii) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

69.  Ані рішення національних судів, ані подання Уряду не містять жодних прямих посилань на законні цілі, які переслідувало позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю, окрім вказівки на те, що заявник перешкоджав нормальному функціонуванню Юридичної консультації, роблячи неправдиві заяви про її директора, що в цілому може відповідати меті «захисту репутації та прав інших осіб». Однак, з огляду на міркування, викладені нижче, Суд не зобов’язаний надалі висловлюватися з цього питання.

70.  Повертаючись до питання про те, чи були причини, наведені національними органами влади для виправдання втручання, релевантними та достатніми, Суд повторює свій висновок про те, що національні органи влади не надали жодних підстав для виправдання позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю за другою та третьою фактичними підставами (а саме, за сумніви щодо легітимності президії та її голови, а також за відмову від особистої участі в дисциплінарному провадженні). Щодо обґрунтування позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за першою фактичною підставою (а саме, подання скарги), Суд зазначає наступне.

71.  Заявник та інші адвокати, які подали скаргу, повідомили Асоціацію адвокатів Азербайджану про проблеми в юридичній консультації, де вони працювали, – некомерційній юридичній особі адвокатів, всі члени якої були зобов’язані бути членами Асоціації адвокатів Азербайджану, і яка регулювалася, серед іншого, Статутом Асоціації адвокатів Азербайджану. У скарзі голові Президії Асоціації адвокатів Азербайджану було запропоновано «обговорити ситуацію» та «знайти рішення».

72.  Звинувачення, висунуті проти З.Г. (адвоката та директора юридичної консультації) у скарзі, стосувалися конкретних і серйозних питань, пов’язаних, зокрема, з належним здійсненням правосуддя та поведінкою кримінального характеру, такою як зловживання владою та корупція.

Відповідними елементами були стверджувана змова між З.Г. та працівниками прокуратури (слідчими та органами досудового розслідування) у справах, що вимагали участі адвоката, призначеного державою – змова, що включала стверджуваний продаж З.Г. ордерів на призначення адвоката працівникам прокуратури (незаконна практика, яка могла вплинути на права осіб, яким був призначений адвокат за рахунок держави), стверджувана неявка З.Г. та ненадання ним фактичної правової допомоги у таких справах, а також його стверджувані маніпуляції з ордерами на призначення адвоката та записами про них.

Все це було питаннями високого суспільного інтересу – сферою, в якій відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмежень і в якій зазвичай повинен бути забезпечений високий рівень захисту свободи вираження поглядів (see, among many other cases, Halet v. Luxembourg [GC], no. 21884/18, § 131, 14 February 2023; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 125, ECHR 2015; and Khural and Zeynalov v. Azerbaijan (no. 2), no. 383/12, § 59, 19 January 2023).

Однак національні органи влади, зокрема суди, не надали цьому аспекту жодного значення.

73.  Національні органи також не взяли до уваги той факт, що заявник та інші адвокати, які намагалися підняти питання, що становить суспільний інтерес, обрали найменш інтрузивний канал для подання своєї скарги. Вони не звернулися зі своїми твердженнями до широкої громадськості, наприклад, через зовнішні канали повідомлення, такі як засоби масової інформації; натомість вони поскаржилися до компетентного професійного органу, а саме до Ради адвокатів, і повідомили її безпосередньо, надавши її Президії можливість розглянути ці твердження (see, mutatis mutandis, Zakharov v. Russia, no. 14881/03, §§ 22 and 26, 5 October 2006).

74.  Що стосується розгляду звинувачень, які були твердженнями про факти, а не оціночними судженнями, та оцінки достовірності розкритої інформації, Суд зазначає, що як Президія (включаючи її Дисциплінарну комісію), так і національні суди застосували підхід, який полягав у тому, що вони просто вимагали від авторів скарги довести свої звинувачення, не проводячи жодних подальших розслідувань та не вживаючи жодних подальших дій.

75.  По-перше, Президія та її Дисциплінарна комісія обмежилися отриманням письмових та усних свідчень про те, чи продавав З.Г. ордери адвокатам. Національні суди, у свою чергу, не провели жодного незалежного судового розслідування тверджень, викладених у скарзі від 20 лютого 2012 року. Рішення судів про позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю повністю ґрунтувалися на матеріалах дисциплінарного провадження, проведеного Президією та її дисциплінарною комісією. Суди не викликали і не допитували в якості свідків З.Г. або будь-кого з адвокатів, які підписали скаргу разом із заявником. Суди також не вжили жодних інших заходів для оцінки достовірності зазначених тверджень. Зокрема, нічого не було зроблено для того, щоб перевірити (або, у разі необхідності, щоб відповідні слідчі органи перевірили), чи мала місце будь-яка змова між З.Г. та працівниками прокуратури у справах, що вимагають участі адвоката, призначеного державою, включаючи стверджуваний продаж ордерів на адвоката, або чи З.Г. коли-небудь не з’являвся та не надавав фактичної правової допомоги у таких справах – твердження, яке можна було б перевірити, наприклад, шляхом допиту обвинувачених або інших осіб, які брали участь у таких справах. Також не було вжито жодних заходів для перевірки того, чи були маніпуляції з ордерами, виданими З.Г., або записами про них – твердження, яке можна було б перевірити, наприклад, шляхом вивчення дат і серійних номерів ордерів та відповідних записів у книгах обліку, що зберігаються в юридичній консультації. Крім того, аргумент заявника, наведений в апеляційному суді, про те, що оцінка достовірності тверджень повинна була бути проведена правоохоронними органами та судами, не був розглянутий.

76.  У зв’язку з цим Суд повторює, що свобода вираження поглядів пов’язана з «обов’язками та відповідальністю», і будь-яка особа, яка вирішує розкрити інформацію, повинна ретельно перевірити, наскільки це дозволяють обставини, її точність та достовірність (see, mutatis mutandis, Rungainis v. Latvia, no. 40597/08, § 54, 14 June 2018, and Rogalski v. Poland, no. 5420/16, § 50, 23 March 2023).

У цій справі не можна сказати, що твердження заявника проти З.Г. були повністю позбавлені будь-якого змісту. Вони були підкріплені заявами деяких його колег, зокрема адвоката Н.І. – заявами, які були відкликані під час дисциплінарного провадження за нез’ясованих обставин.

Оскільки національні суди не вжили жодних заходів, неможливо зробити висновок про те, що заявникові була надана реальна можливість довести, що його твердження мали достатню фактичну основу, або що він не зміг довести, наскільки це дозволяли обставини, що інформація, яку він розкрив, була точною і достовірною (see, mutatis mutandis, Morice, § 155; Halet, cited above, §§ 124-27; compare and contrast Rogalski, § 50).

Оскільки звинувачення проти З.Г. не були спростовані в ході національного провадження, фактичні твердження заявника ґрунтувалися на тому, що він вважав достатніми підставами.

77.  По-друге, національні суди надали значення тому факту, що більшість адвокатів, які підписали скаргу, відкликали свої твердження, коли дисциплінарна комісія запросила їхні письмові заяви. Однак суди проігнорували той факт, що один з цих адвокатів (Ш.К.) пізніше відкликав письмову заяву, яку він надав Дисциплінарній комісії, і вирішив підтвердити відповідні звинувачення.

Суди також проігнорували той факт, що адвокат Н.І. спочатку зробила письмову заяву проти З.Г., але пізніше відкликала свої твердження, коли вона була розкритикована Президією за свої дії і зіткнулася з ризиком застосування дисциплінарних заходів.

Незважаючи на те, що заявник висунув аргумент, важливий з огляду на обставини справи, а саме, що дисциплінарне провадження проти нього та Ш.К. було формою помсти за їхню критику Асоціації адвокатів та за те, що вони поставили під сумнів легітимність президії та її голови, національні суди не розглянули це питання і не намагалися встановити, чи були вищезгадані відкликання Н.І. та іншими адвокатами своїх первинних заяв справжніми, а не продиктованими побоюваннями помсти.

78.  По-третє, національні суди підтримали висновок Президії про те, що заявник намагався порушити нормальне функціонування Юридичної консультації шляхом поширення неправдивої інформації про З.Г.

Таким чином, вони вважали, що заявник завдав шкоди репутації З.Г. і намагався завдати шкоди Юридичній консультації та, зрештою, Асоціації адвокатів. Незважаючи на той факт, що скарга від 20 лютого 2012 року була подана лише обмеженому колу осіб, суди не визначили обсяг передбачуваної шкоди, а також не збалансували інтереси захисту прав З.Г. та Юридичної консультації з правом заявника на свободу вираження поглядів.

79.  Національні суди також неявно підтримали висновок Президії про те, що заявник діяв недобросовісно, коли висунув звинувачення проти З.Г. у скарзі. Однак суди зробили це, просто покладаючись на письмові заяви З.Г. до Дисциплінарної комісії про те, що заявник і Н.І. прагнули «усунути його з посади» директора юридичної консультації, «оскільки їм не подобалися його вимоги дотримуватися закону». Суди не допитували З.Г. і не намагалися перевірити твердження, викладені ним у письмових заявах. У зв’язку з цим Суд зазначає, що в матеріалах справи немає нічого, що вказувало б на те, що, розкриваючи інформацію у своїй скарзі, заявник або інші адвокати переслідували будь-яку матеріальну вигоду, особисту неприязнь до З.Г. або мали на меті завдати шкоди «Юридичній консультації» або Асоціацій адвокатів.

80.  Повертаючись до питання пропорційності заходу, застосованого до заявника, Суд повторює, що заявника було піддано найсуворішому покаранню, можливому в його професії, – позбавленню права на заняття адвокатською діяльністю, яке позбавило його статусу «адвокат» та виключних прав і повноважень, пов’язаних з цим статусом. У зв’язку з цим Суд зазначає, що застосування такого заходу може мати серйозний стримуючий ефект щодо інших адвокатів. Це може відбити у них бажання повідомляти про будь-які неправомірні дії або суперечливі вчинки директорів їхніх юридичних консультацій або критикувати керівництво їхньої професійної асоціації. Беручи до уваги характер накладеного стягнення та серйозність його наслідків, Суд вважає, що позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю не може вважатися пропорційним будь-якій меті, яку можна було б законно переслідувати у цій справі (припускаючи, що йдеться про захист репутації та прав інших осіб).

81.  Розглянувши спосіб, у який національні органи влади, зокрема суди, розглядали справу заявника, Суд доходить висновку, що вони не надали відповідних та достатніх підстав для виправдання втручання у право заявника на свободу вираження поглядів.

(iii) Загальний висновок

82.  З огляду на свій аналіз, викладений у пунктах 61-67 та 69-81 вище, Суд доходить висновку, що позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю не відповідало вимозі законності статті 10 та не було «необхідним у демократичному суспільстві», незалежно від будь-якої мети, яку могли легітимно переслідувати національні органи влади.

83.  Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції.

З ЦИХ ПРИЧИН СУД ОДНОГОЛОСНО

Постановляє, що мало місце порушення статті 10 Конвенції…

---